Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-14857/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33054/2017

Дело № А40-14857/17
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-14857/17

по иску ООО «РосЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ЗАО ЦЭСС) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору №4636005887 - РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900.000 рублей,

по встречному иску ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

к ООО «РосЭнергоПроект»

о взыскании неустойки по договору №4636005887 - РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 2.696.530 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017.

от ответчика: Самедзаде А.М.О. по доверенности от 25.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосЭнергоПроект» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договору №4636005887 – РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 900.000 рублей.

ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" заявлен встречный иск, о взыскании с ООО «РосЭнергоПроект» неустойки по договору №4636005887 - РЭНП от 30.07.2012 г. в размере 2.696.530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ и направления актов ответчику, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ или мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы в полном объеме выполнены не были, а именно не получено положительное заключение экспертизы, также ошибочно определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения было включено в текст решения, не был решен вопрос о возвращении госпошлины за подачу встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между сторонами заключен договор подряда №4636005887-РЭНП (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого ООО «РосЭнергоПроект» обязалось по заданию ЗАО «ЦЭСС» осуществить проектно-изыскательские работы по строительству заходов от ВЛ 110кВ Колодезная 1,2 на ПС 110кВ «Северная» для техприсоединения ОАО «Концерн Росэнергоатом» для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ - с 30 июля 2012 года по 31 августа 2012 года (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором истцом были выполнены работы, 06 ноября 2014 г. в адрес ЗАО «ЦЭСС» был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 05.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей.

В соответствии с п. 8.2.3 договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы, при условии их согласования с заказчиком (филиалом МРСК Центра - «Воронежэнерго»), и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 8.4 договора в случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течении пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В связи с тем, что ООО «РосЭнергоПроект» согласно пункта 8.2.3. договора в течении 10 рабочих дней с момента получения документации не получил мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки выполненных работ №15 от 05.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей был подписан в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 900 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с не подписанием ответчиком акта №15 от 15.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей 18 мая 2015 года предарбитражным письмом за №83 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения был направлен акт №15 от 15.11.2014 г. Согласно данных почтового идентификатора письмо с актом выполненных работ получены ответчиком 26.05.2015 г.

В дальнейшем каких-либо замечаний по выполненным работам согласно акта №15 от 15.11.2014 г. на сумму 900.000 рублей ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не были выполнены работы в части получения положительного экспертного заключения по договору, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за получение такого заключения, в результате чего понес расходы в размере 449 730 руб.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода, в связи с чем он не может быть принят и оценен судом.

Таким образом, в отсутствии мотивированного не согласия с объемом и качеством выполненных работ, они считаются выполненными надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя о взыскании задолженности в размере 900.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был вынести отдельное определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возвращении госпошлины за подачу встречного иска не принимается судом, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-14857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова