Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-316420/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74141/2019


г. Москва Дело № А40-316420/18

«21» января 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2610) по делу № А40-316420/18

по иску ООО «Универсальные Технологии»

к ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 04.02.2019

от ответчика: неявка, извещен

от временного управляющего ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» о взыскании по договору подряда № УТ/2014 от 13 января 2014 года долга в размере 110 342 897 руб.

Решением суда от 24.04.2019г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные Технологии» по договору подряда № УТ/2014 от 13 января 2014 года долг в размере 110 342 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ истцом ответчику не направлялись и не передавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № УТ/2014 на выполнение строительства новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществление монтажа оборудования, а также выполнить технические условия для подключения сети к сетям инженерно-технического обеспечения, проведение предварительных испытаний оборудования сети.

Цена работ по договору составила 110 342 897 руб.

Сроки выполнения работ определены планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания работ - декабрь 2016 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 № УТ/П/540/01.01.01 от 28.11.2016 на сумму 37 982 руб. 54 коп., № УТ/П/540/02.02.01 от 28.11.2016 на сумму 1 381 307 руб. 13 коп., № УТ/П/540/02.01.01 от 28.11.2016 на сумму 13 262 574 руб. 65 коп., № УТ/П/540/02.01.06 от 28.11.2016 на сумму 9 214 963 руб. 89 коп., № 02-01-04-2 от 28.11.2016 на сумму 272 047 руб. 18 коп., № 07-01-02-2 от 28.11.2016 на сумму 3 026 541 руб. 77 коп., № 02-02-03-2 от 28.11.2016 на сумму 40 631 руб. 38 коп., № 02-02-04-2 от 28.11.2016 на сумму 2 202 393 руб. 81 коп., № 02-02-05-2 от 28.11.2016 на сумму 620 944 руб. 65 коп., № 02-01-05-2 от 28.11.2016 на сумму 4 398 578 руб. 03 коп., № 02-01-05-2 от 28.11.2016 на сумму 19 866 042 руб. 33 коп., № 02-02-01-2 от 28.11.2016 на сумму 480 122 руб. 49 коп., № 02-02-21-2 от 28.11.2016 на сумму 472 717 руб. 20 коп., № 02-02-22-2 от 28.11.2016 на сумму 878 297 руб. 49 коп., № 02-01-07-2 от 28.11.2016 на сумму 648 211 руб. 90 коп., № 02-01-08-2 от 28.11.2016 на сумму 27 726 руб. 48 коп., № 02-01-09-2 от 28.11.2016 на сумму 990 666 руб. 89 коп., № 02-01-15-2 от 28.11.2016 на сумму 2 738 521 руб. 71 коп., № 02-02-07-2 от 28.11.2016 на сумму 552 054 руб. 34 коп., № 02-01-03-2 от 28.11.2016 на сумму 1 381 713 руб. 14 коп., № 02-01-06-2 от 28.11.2016 на сумму 10 574 015 руб. 21 коп., № 02-02-01-2 от 28.11.2016 на сумму 343 439 руб. 97 коп., № 02-02-02-2 от 28.11.2016 на сумму 94 992 руб. 88 коп., № 02-02-12-2 от 28.11.2016 на сумму 105 914 руб. 49 коп., № 02-01-02-2 от 28.11.2016 на сумму 192 321 руб. 88 коп., № 02-01-03/1-2 от 28.11.2016 на сумму 12 279 руб. 29 коп., № 02-01-08-2 от 28.11.2016 на сумму 49 336 руб. 67 коп., № 02-01-10-2 от 28.11.2016 на сумму 1 436 633 руб. 73 коп., № 02-01-16-2 от 28.11.2016 на сумму 1 233 403 руб. 64 коп., № 02-02-06-2 от 28.11.2016 на сумму 5 899 909 руб. 16 коп., № 02-02-06-2 от 28.11.2016 на сумму 1 214 009 руб. 75 коп., № 02-02-08-2 от 28.11.20216 на сумму 3 520 руб. 72 коп., № 02-01-02-2 от 28.11.2016 на сумму 4 385 473 руб. 52 коп., № 02-01-062 от 28.11.2016 на сумму 19 604 523 руб. 98 коп., № 02-01-17-2 от 28.11.2016 на сумму 199 043 руб. 89 коп., № 02-02-08-2 от 28.11.2016 на сумму 273 677 руб. 78 коп., № 02-02-09-2 от 28.11.2016 на сумму 773 149 руб. 04 коп., № 02-02-10-2 от 28.11.2016 на сумму 1 453 212 руб. 40 коп., направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № И/11-28 от 28.11.2016 (вход. № 131128/16-3 от 28.11.2016).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора установлено, что работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ но каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет подрядчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 4.6. договора установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в пункте 4.5. договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет, не выходя за рамки сроков, договором.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № УТ/2014 от 13 января 2014 года долга в размере 110 342 897 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ истцом ответчику не направлялись и не передавались, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование возражений на данный довод жалобы истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг», за подписью генерального директора ответчика, направленное в ответ на вышеуказанное письмо истца исх. № И/11-28 от 28.11.2016, в котором ответчик указывает на отсутствие финансовых средств. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком спорных актов о приемке выполненных работ.

Между тем, как указано выше, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в котором отражены, в том числе, обязательства по спорному договору (в акте сверки содержится указание на дату спорного письма о передаче актов о приемке выполненных работ – 28.11.2016г., и спорная стоимость выполненных истцом работ – 110 342 897 руб.). Акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором. Таким образом, ответчик фактически подтвердил наличие у него спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-316420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




О.Н. Семикина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.