Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А57-6701/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6701/2024
г. Саратов
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-6701/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло С Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, с. Усть-Курдюм,

о взыскании 718982,74 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Тепло С Плюс» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2022, в отсутствие ООО «Модуль», уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло С Плюс» (далее - ООО «Тепло С Плюс», истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», ответчик) неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18982,74 руб. за период с 20.12.2023 по 19.02.2024, а с 20.02.2024 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-6701/2024 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Тепло С Плюс» взысканы неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70698 руб. 59 коп. за период 20.12.2023 по 05.08.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по

статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 по дату погашения задолженности. С ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправомерен отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств присутствия и производства работ на территории режимного объекта рабочих ООО «Модуль», работающих 45 дней на режимном объекте Филиал «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО», отказ в допросе свидетеля (сотрудника ООО «Модуль»); спорные денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены не по договору от 15.05.2023 № 2/23, на подготовку площадки, под магистральный трубопровод, с перспективой заключения договора на монтаж магистрального трубопровода, а на монтаж магистрального трубопровода; истец исполнил свои обязательства по перечислению 700000 руб. 30.05.2023, но договор с ООО «Модуль» не подписал, ссылаясь на необходимость составления единого договора; заявление истца и выводы суда о том, что ООО «Модуль» получило денежные средства 30.05.2023 и не выходило на связь, не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены по договору монтажа магистрального трубопровода, кроме заявления истца; у суда отсутствовали основания, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считать, что ответчик получил неосновательное обогащение, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности; доводы ответчика о том, что проект договора был не один и что монтаж трубопровода невозможен без выполнения подготовительных работ, судом не рассматривался; кроме договора на подготовку строительной площадки для монтажа трубопровода и договора на монтаж самого магистрального трубопровода обсуждалось заключение договора о замене отопления в цехах, в суд предоставлен проект договора, присланный ООО «Тепло С Плюс» от 13.06.2023 в адрес ООО «Модуль», свой вариант договора на монтаж магистрального трубопровода на 40 стр. и возражения по договору ООО «Модуля», по поводу некоторых статей присланного договора; ООО «Модуль не выполняло работы по монтажу магистрального трубопровода только потому, что юридически проект договора никем из сторон не подписан, а физически без подготовительных работ монтаж трубопровода невозможен, денежные средства были перечислены за договор по подготовке площадке, а не за монтаж магистрального трубопровода; суд принял бездоказательную версию истца о перечисления денежных средств без договора и полностью отверг версию ответчика, нарушая принцип равноправия перед судом обеих сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании указанных документов самостоятельно заявителем в материалы дела не представлено.

Оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об истребовании сведений, суд первой инстанции, с учетом процессуальной экономии и принципа разумности при рассмотрении спора, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца за получением данных сведений, а также обоснование того, какое значение для рассмотрения настоящего дела имеют данные документы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом факт исполнения должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства в данном случае.

Оснований для исключения из материалов дела документов не установлено.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно доводам истца ООО «Тепло С Плюс» платежным поручением от 30.05.2023 № 810 ошибочно оплатило ООО «Модуль» 700000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору 2/23 от 29.05.2023 монтаж магистральных трубопров. по счету 2 от 29.05.2023, в том числе НДС 20 % - 116666.67 рублей».

Договор № 2/23 от 29.05.2023 сторонами не заключался, существенные условия договора не согласованы. В ходе переговоров стороны обсуждали сметы, иные условия выполнения работ. При этом сметная документация, также как и вышеупомянутый договор, не подписывались, сторонами в письменном виде не согласованы.

Ошибочная оплата была произведена ответчику ввиду поступления в бухгалтерию счета на оплату из ООО «Модуль» по электронной почте, при этом счет на оплату аванса ООО «Модуль» не подписан.

После ошибочной оплаты ООО «Модуль» перестало выходить на связь.

Какие-либо работы/услуги ООО «Модуль» для ООО «Тепло С Плюс» не выполняло, продекларированные, якобы имеющиеся в наличии у ООО «Модуль» материально-технические ресурсы, необходимые при выполнении работ для ООО «Тепло С Плюс», не предоставлялись.

Законных оснований для удержания данных денежных средств у ООО «Модуль» не имеется.

05.12.2023 ООО «Тепло С Плюс» направило в адрес ООО «Модуль» претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. Претензия была вручена 09.12.2023. Таким образом, ООО «Модуль» уклонилось от возврата незаконно удерживаемых денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец произвел оплату аванса по договору № 2/23 от 29.05.2023 за монтаж магистральных трубопров. по счету № 2 от 29.05.2023 в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 30.05.2023.

Факт получения ответчиком денежных средств по выставленному счету подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами.

Ответчиком в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены: договор № 2/23 от 29.05.2023, акт приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2023 на сумму 787700 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2023 на сумму 787 700 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком документально не оспорено, результаты работ не предъявлены подрядчиком к приемке, доказательств направления актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал истец, опровергая доводы ответчика, работы по монтажу магистральных трубопроводов, за которые ответчик получил 700000 руб., ООО «Модуль» не выполняло, соответственно, выполненных работ истцу не предъявляло. Ответчик получил денежные средства на выполнение работ по монтажу магистральных трубопроводов (а не на компенсацию якобы понесенных им затрат), работы не выполнены. Указанный факт (невыполнения работ по монтажу магистральных трубопроводов) ответчик неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний, в своих письменных возражениях. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о затратах ответчика, не подтверждают, что они заключены для исполнения работ по монтажу трубопроводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18982,74 руб., за период с 20.12.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате

независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, обоснованно признал его правомерным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-6701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова