Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А60-24120/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11965/2019-ГК
г. Пермь
28 октября 2019 года
Дело № А60-24120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Корюкова С.А., доверенность от 11.07.2019, паспорт, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «ЭКСПО-ГРУП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу № А60-24120/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (ОГРН 1096621000288, ИНН 6621015963)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «ЭКСПО- ГРУП» (ОГРН 1136678008257, ИНН 6678030250)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Потенциал» (далее – истец, МУП «Управляющая компания «Потенциал»)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «ЭКСПО-ГРУП» (далее – ответчик, ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП») о взыскании 644 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору от 03.10.2018 № 17, 10 392 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.04.2019.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору, выполнение работ ответчиком самостоятельно своими силами и с использованием собственного закупленного материала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 к материалам дела приобщены представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы (копии договоров на покупку материалов, предоставление транспорта, кадастровые услуги и платежных поручений об оплате указанных услуг, материалов), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Верхний Тагил (заказчик) и ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 на выполнение работ по отсыпке и грейдированию дорог V категории, цена работ 1 128 000 руб.

Во исполнение данного муниципального контракта между МУП «Управляющая компания» (субподрядчик, в настоящее время МУП «Управляющая компания «Потенциал») и ООО ГК «ЭКСПО-ГРУП» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 03.10.2018 № 17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отсыпку и грейдирование грунтовых дорог, устройство водоотводной канавы, а подрядчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 2.1 договора.

Срок выполнения работ - с 03.10.2018 по 03.11.2018 (п. 1.5 договора). Цена договора согласно п. 2.1 составляет 920 000 руб. 00 коп.


В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик должен произвести окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявленного счета.

В качестве доказательств факта выполнения работ на основании договора от 03.10.2018 № 17, субподрядчик представил акт выполненных работ КС-2 от 26.12.2018 № 1 и соответствующую справку КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 920 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта


выполнения работ истец сослался на акт выполненных работ КС-2 от 26.12.2018 № 1 и соответствующую справку КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, на сумму 920 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику 28.12.2018 и 12.02.2019 по электронной почте, и 14.02.2019 на почтовый адрес, о чем свидетельствует скриншот об отправке на электронный адрес и возвратный конверт с оттиском печати почтовой организации.

Обстоятельства направления актов истцом ответчику по электронной почте ответчиком иными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 12.2 договора субподряда № 17 настоящий договор и вся документация к нему, переданные по факсимильной связи, имеют законную юридическую силу.

При указанных обстоятельств, судом верно определено, что ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 7.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о выполнение работ ответчиком самостоятельно своими силами и с использованием собственного закупленного материала были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, ответчиком представлены универсальные передаточные документы в количестве 3 шт. без доказательств доставки материалов на объект.

Истец, напротив, представил доказательства фактического выполнения работ: счет-фактуры на приобретение строительных материалов, товарно- транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов на объект, акты на технику, путевые листы на выполнение работ, акт услуг кадастрового инженера. Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты 778 194 руб. 48 коп., связанные с приобретением материалов, транспортные расходы и услуги кадастрового инженера. Оставшаяся сумма в размере 141 805 руб. 52 коп. - фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль.

В суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены в дело: копии договоров на покупку материалов, предоставление транспорта, кадастровые услуги и платежных поручений об оплате указанных услуг, материалов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ правомерно отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Выполненные субподрядчиком работы по отсыпке и грейдированию дорог приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания


направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично по платежным поручениям от 17.10.2018 № 635 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 13.11.2018 № 694 на сумму 76 000 руб. 00 коп., от 14.11.2018 № 697 на сумму 100 000 руб. 00 коп. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату по счету 432 от 04.10.2018 по договору от 03.10.2018 № 17.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в оставшейся сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также требований ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ в дело не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты выполненных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 644 000 руб. 00 коп. долга, 10 392 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-24120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова