Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А40-132376/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68638/2019

Дело № А40-132376/18
г. Москва
20 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО «Оптиматехностимул» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Вентус»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, 02.06.2020, диплом №117705 0667267 от 06.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2020, диплом №ВСВ0802265 от 25.07.2005,

ООО «Вентус» ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, диплом №ВСА1020309 от 23.06.2010,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной пристройку (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: <...>; об обязании АО «Оптиматехностимул» снести объект самовольного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Оптиматехностимул» расходов; об обязании АО «Оптиматехностимул»освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Оптиматехностимул».

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентус» (ОГРН <***>), как арендатор принадлежащих ответчику спорных помещений.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица подержал позицию ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы иска и отзыв на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является собственником земельного участка площадью 13.077 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на указанном земельном участке площадью 13.077 кв.м, предоставленного на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.02.2005 № М-06-024106 АО «Оптиматехностимул» и АО «Распорядительная дирекция по печати» для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс сроком до 23.09.2053, выявлен объект: пристройка (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: <...>.

По информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что выявленные объекты возведены на указанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладают признаками самовольной постройки.

По мнению истцом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:28, расположенного по адресу: <...>, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что постройка: пристройка (застекленные павильоны) общей площадью 76 кв.м к зданию расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик при рассмотрении спора, позицию которого поддержало третье лицо, пояснил, что спорные помещения возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством, регламентами, нормами и правилами. Строительство (реконструкция) объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Проект строительства здания по адресу: <...> был выполнен в 1974 году согласно Распоряжения Мосгорисполкома от 20 декабря 1965 года №3427. Строительство здания началось в 1975 году и велось до 1991 года с большими перерывами и в 1996 году полностью прекратилось в связи с отсутствием финансирования. Здание не консервировалось и подверглось частичному разрушению и вандализму.

Земельный участок на котором осуществлялось строительство здания использовался в соответствии с Актом предоставления земельного участка от 23.03.1976 №77/29-7.

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа от 20 марта 2003 года № 350-рп «Об установлении права пользования земельным участком» земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 56 и объект незавершенного строительства (здание) по адресу: <...> были переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному предприятию «Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций».

22 октября 2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Распорядительная дирекция министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Оптиматехностимул» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 372-02 «на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в федеральной собственности» (том 4, л.д. 28-37).

Согласно п. 2 предметом инвестиционного контракта является совместная реализация инвестиционного проекта заказчиком и инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств, включающая комплекс мер по подготовке и осуществлению достройки (реконструкции) существующего объекта в соответствии с инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 4 инвестиционного контракта работы по его реализации проводятся поэтапно.

В 2003 году ЗАО ПСФ «Арконстрой» (лицензия ГС-1-50-02-26-0-7713163258-013427-Ю от 19.12.2002, срок действия по 19.12.2007) разработал проект завершения строительства (реконструкции) инвестиционного объекта, согласно которому выполняются следующие работы: надстройка стилобата до 5 этажей (включая цокольный этаж), высотной части до 20 этажей (включая стилобат).

Указанный проект согласован с надзорными инстанциями, а именно: зам. Директора ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы 17 ноября 2003 г.; начальником территориальной мастерской №35 ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы 17 ноября 2003 г.; Управление комплексного благоустройства города по ландшафтной организации и благоустройству территории ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (заключение от 17 ноября 2003 г. №163-2712); Префектурой Юго-Западного округа г. Москвы; зам. главы Управы Обручевского района г. Москвы; Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве (заключение от 25 ноября 2003 г. № 10-15/8895); отделом согласования проектов Департамента природопользования и охраны окружающей среды (дендрология) - (заключение от 27 ноября 2003 г. № 96/13303); Государственной службой гражданской авиации (письмо от 31марта 2003 г. №17.2.392ГА); командующим Войсками специального назначения (письмо от 10 апреля 2003 г. №62); ОАО «Аэропорт Внуково» (заключение от 20 марта 2003 г.); Управлением государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы (письмо от 17 апреля 2003 г. №51/8/11627); службой тоннельных сооружений Московского метрополитена от 30 января2003 г. №3972, от 08 августа 2003 г. № 4653; ГИБДД ГУВД г. Москвы (заключение от 01 декабря 2003 г.); Управление инженерного транспортного обеспечения ГлавАПУ Москомархитектуры (заключение от 24 сентября 2003 г. №180-03/3-15/664); Главным управлением по делам ГО и ЧС г. Москвы от 24 июля 2003 г.; от 04 декабря 2003 г.; Управлением подготовки согласования проектов Москомархитектуры от 19 декабря 2003 г. №1935, протокол регламента рассмотрения проектных решений № 32 от 17 декабря 2003 г.; письмо Управы района «Обручевский» г. Москвы от 27 ноября 2003 г. №1182-12/12 об информировании жителей района о реконструкции здания «Дом книги» по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 56.

Проект завершения строительства (реконструкции) и указанные выше согласования надзорных ведомств г. Москвы были направлены в Москомэкспертизу (структурное подразделение Правительства Москвы) для прохождения экспертизы.

09 декабря 2003 года Москомэкспертизой выдано положительное заключение №220-П4/03МГЭ (регистрационный номер 77-ГПК/005693(3.1.34) от 05.01.2004 по представленной на экспертизу проектной документации и заключений надзорных органов (Приложение №1).

В соответствии с указанным заключением Москомэкспертизой согласован проект реконструкции здания «Дом книги» под торгово-офисный комплекс со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 11500 кв.м., общая площадь здания -102445 кв.м., общий строительный объем - 3590000 куб.м.

Выполнение работ по первому этапу подтверждается актом приемки I этапа законченного строительством объекта № 7922 от 19 февраля 2004 года (том 4, л.д. 42-48), утвержденным Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27 февраля 2004 г. №253-РП, а так же актами приемки выполненных общестроительных и монтажных работ, технических условий по подключению здания к сетям и монтажа внутренних систем канализации, водоснабжения (горячего и холодного), электроснабжения, вентиляции, отопления, слаботочных систем, пожаротушения, молниезащиты и др. (Приложение №2).

Соответствие расположения здания на земельном участке площадью 13077 га, утвержденному Генпланом, подтверждается актом ГУП «Мосгоргеотрест» от 11.11.2003.

Согласно акту приемки 1 этапа законченного строительством объекта по состоянию на 19.02.2004 г. объект обладает следующими технико-экономическими характеристиками: полезная площадь - 102445 кв.м., этажей (включая подземный) - 21, строительный объем -3590000 куб. м. (том 4, л.д. 42-48).

В рамках реализации второго этапа инвестиционного контракта выполнены пуско-наладочные работы по системам сигнализации (в том числе противопожарной), телефонизация, по отделке фасада, благоустройству территории, наружному освещению, проведены испытания и введены в эксплуатацию лифты и др., ТБТИ ЮЗАО г. Москвы структурное подразделение ГУП МосгорБТИ), выполнены технические работы по определению соответствия возведенного здания разрешенным параметрам и соответствия его проектной документации, подготовлены документы первичной инвентаризации объекта.

Письмом Госстроя РФ от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 установлен порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Именно данный документ подтверждает момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Акт приемки законченного строительством объекта представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со справкой Юго-Западного ТБТИ г. Москвы (Приложение №8) по состоянию на июль 2004 года вновь выстроенное здание по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей 20+подвал, общий строительный объем - 359000 м3, общая полезная площадь -102445 кв.м. (в том числе автостоянка - 13366 кв.м.).

Таким образом, орган технического учета при первичной инвентаризации здания подтвердил, что возведенное здание полностью соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Выполнение работ по второму и третьему этапам инвестиционного контракта, а также соответствие возведенного здания проектной документации и разрешению на строительство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13 июля 2004 года, утвержденным Распоряжением Префекта ЮЗА г. Москвы от 27 июля 2004 года № 1770-РП.

11 августа 2004 года в соответствии с действующим регламентом по техническому учету ГУП БТИ г. Москвы (в лице территориального подразделения ТБТИ ЮЗАО г. Москвы) были подготовлены технический паспорт здания, поэтажные планы и экспликации помещений.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 11 августа 2004 года, спорные помещения входят в состав основной части цокольного этажа (то есть являются его неотъемлемой частью, оборудованы общедомовыми системами отопления, электроснабжения, водоснабжения холодного и горячего, вентиляции, канализации, системами противопожарной и охранной сигнализаций, и др.) (том 1, л.д. 126-136, 137-145,146-147; том 3 л.д. 2-26).

На основании технической документации, подготовленной ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, заказчиком и инвестором произведено распределение площадей и 02 сентября 2004 года сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта и протокол распределения площадей.

На основании инвестиционного контракта от 22.10.2002 № 372-02, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.07.2004, утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2004 № 1770-РП, в соответствии с протоколом распределения площадей от 02.09.2004 государственный регистратор зарегистрировал в собственность ЗАО «Оптиматехностимул» помещения общей площадью 89636, 4. кв.м., расположенные в подвале, цоколе (в том числе спорные помещения: пом. VII, комн. 1, площадью- 38,0 кв.м.; пом. VIII, комн. 1, площадью - 38, 0 кв.м.), антресоль цоколя, этажи: 1, антресоль 1, 2, 3, антресоль 3,4, 5, 7-18,19, технический.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что спорные помещения возведены в рамках инвестиционного контракта, спорные помещения соответствуют проектной документации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.

Материалами дела установлено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзора) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии. Данные акты утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.07.2004, утвержденный Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 27.07.2004 № 1770-РП подтверждает момент создания объекта недвижимости, а именно, здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Черемушки»). Таким образом, объект недвижимости был построен в 2004 году.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости предоставлен ответчику во временное пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2005 № М-06-024106 с множественностью для эксплуатации части здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс. Таким образом, истцам стало известно о возможном нарушении их прав при заключении договора аренды земельного участка.

Исковое заявление подано в суд 13.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, препятствий для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №А40-132376/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева