Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-21780/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2503/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А07-21780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-21780/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - развлекательный комплекс «Евразия» (ИНН:0258010370, ОГРН: <***>, далее – ООО «ТРК «Евразия») о признании незаконным решений участников общего собрания общества.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) иск удовлетворен, решения общего внеочередного собрания участников ООО «ТРК «Евразия», оформленные: - протоколом № 1 от 2 А07-21780/2022 03.09.2021 г.; - протоколом № 2 от 14.09.2021; - протоколом № 3 от 30.09.2021; - протоколом № 4 от 09.12.2021 г. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.06.2023, ООО «ТРК «Евразия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-21780/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» - без удовлетворения.

02.10.2023 г. от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 633,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 заявление удовлетворено. С ООО «ТРК «Евразия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-21780/22 в сумме 81 333 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.12.2023, ООО «ТРК «Евразия» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что от заявителя в суд не представлены доказательства того факта, что расходы были фактически понесены со стороны ФИО2, поскольку она имеет весьма преклонный возраст (около 90 лет), плохое здоровье (что подтверждается тем обстоятельством, что в материалы дела представлена справка о том, что она находилась на лечении в больнице значительное время и даже была лишена возможности обратиться за государственной регистрацией в ФНС № 39), не представлены доказательства финансовой возможности заявителя нести заявленные расходы (справки с банков об открытых счетах, справки 2 ндфл и т.д.), отсутствует доказательства что исполнителем данный доход задекларирован и с него уплачены налоги). Представителем Истца также не представлены доказательства отражения полученных денежных средств в отчетности по форме 3- НДФЛ , не представлены платежные документы об оплате НДФЛ и страховых взносов по договору поручения от 17.08.2023 г. Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении № 1, апеллянт полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в материалы дела представлена выдержка с официального сайта в сети интернет о стоимости аналогичных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 8796). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 81 333,10 руб., в том числе:

- почтовые расходы в размере 433,10 рублей (114,50 рублей за направление искового заявления в Арбитражный суд РБ; 157,80 рублей за направление уточненного иска лицам, участвующим в деле.; 160,80 рублей за направление возражения на апелляционную жалобу лицам, участвующим по делу

- государственная пошлина в размере 900 рублей при уточнении исковых требований);

- оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов, ФИО2 представлены договор поручения от 30.06.2022, акт приема-передачи денежных средств в размере 70 000 руб. (л.д. 145), договор поручения от 17.08.2023, акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 147).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как составление исковое заявление; ходатайства об уточнении исковых требований; ходатайства об истребовании доказательств; письменных пояснений по делу; дополнений к письменным пояснениям по делу; письменных пояснений о соблюдении сроков давности; ходатайства о фальсификации доказательств; ходатайства об исключении отчета об оценки из числа доказательств; ходатайства об исключении реестров простых почтовых отправлений из числа доказательств; речи в прениях в письменном виде.

Кроме того, представитель истца неоднократно производил ознакомление с материалами дела, им была обеспечена явка в 9 судебных заседаниях: 04.10.2022, 18.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, 31.03.2023, 19.05.2023, 16.06.2023, 26.06.2023 г.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела (письменными пояснениями ответчика, апелляционной жалобой, отзывом налогового органа на апелляционную жалобу); подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 81 333 руб. 10 коп., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы о преклонном возрасте и состояние здоровья ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правового значения не имеют.

Довод об отсутствии финансовой возможности ФИО2 нести судебные расходы, а именно не представление справки с банков об открытии счетов, справка 2-НДФЛ, отклоняется судом

В предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны ФИО2 входит подтвердить факт несения расходов и оказания услуг в определенном объеме.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства со стороны ФИО2 суду представлены,

При этом, ФИО2 не обязана представлять справки с банков об открытии счетов, поскольку оплата судебных расходов возможно не только путём безналичных расчётов.

Кроме того, справки 2-НДФЛ выдаются работникам организаций и подписываются руководителем либо главным бухгалтером. В свою очередь ФИО2 не является работником какой-либо организации, а является пенсионеркой.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства отражения денежных средств отчетности по форме 3-НДФЛ, не представлены платежные документы по оплате налога и страховых взносов, также правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-21780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Позднякова