Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А12-3378/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3378/2021
г. Саратов
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-3378/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО5 (г. Волгоград), комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», общество, ответчик) об устранении нарушение прав истцов в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда путем перемещения судов:

- плавучий кран СПК-41/25, проект - Д-9030, год постройки - 1981, регистровый номер - 213940;

- буксир-толкач «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, год постройки - 1958, регистровый номер - 004704;

- несамоходная баржа-площадка К-2-3767, проект - 183В, 183ВМ, тип - 183 (всех модификаций), год постройки - 1978, регистровый номер - 092655, за пределы земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:2855; площадью 24 350 кв.м; адрес: Ориентир: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-3378/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры № 301ж-2021 от 08.07.2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП ФИО2 не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками объекта недвижимости - база отдыха «Радуга», кадастровый номер: 34:28:150001:1259, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Кировский сельсовет, в 1500 м от п.Колхозная Ахтуба по направлению на запад. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации: 34:28:150001:1259-34/126/2020-4 и 34:28:150001:1259-34/126/2020-5 от 03.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2020.

Земельный участок, на котором расположена база отдыха «Радуга», с кадастровым номером: 34:28:110023:2855; площадью 24 350 кв.м.; адрес: Ориентир: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Колхозная Ахтуба, участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на запад, предоставлен сособственникам в аренду на основании договора аренды земельного участка №437-оопт от 08.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений).

После приобретения права собственности на объект недвижимости истцам стало известно, что к прибрежной полосе, в границах земельного участка, пришвартованы ряд речных судов, в частности:

- плавучий кран СПК-41/25, проект - Д-9030, год постройки - 1981, регистровый номер - 213940;

- буксир-толкач «Бурлак», проект 387, тип ВК-300, год постройки - 1958, регистровый номер - 004704;

- несамоходная баржа-площадка К-2-3767, проект - 183В, 183ВМ, тип - 183 (всех модификаций), год постройки - 1978, регистровый номер - 092655.

Из открытых источников предпринимателям стало известно, что все суда принадлежат АО «Волгомост», расположенному по адресу: 129626, <...>, находятся в ведении его филиала Мостоотряд №57, расположенного по адресу: 400075, <...>, и ранее были задействованы в строительстве моста через реку Ахтуба, который был введен в эксплуатацию в июне 2020 года, но после окончания строительства плавучие средства не были перемещены собственником в места их постоянной дислокации, несмотря на то, что правовые основания для нахождения судов в их нынешнем месте акватории реки Ахтуба истекли.

По мнению истцов, нахождение плавучих средств ответчика в границах принадлежащего предпринимателям недвижимого имущества создает препятствия в пользовании собственниками данного имущества.

В связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой было изложено требование об устранении препятствия в пользовании принадлежащим индивидуальным предпринимателям имуществом путем перемещения судов за пределы границ их земельного участка в течение 15 дней с момента получения претензии.

Однако, несмотря на получение претензии АО «Волгомост», ответ на нее получен не был и не были исполнены требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истцов по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что плавучие средства, принадлежащие АО «Волгомост», расположены в границах прибрежной зоны в акватории р. Ахтуба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 по делу № А12-32221/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, суд обязал АО «Волгомост» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту № 215-09 от 03.07.2009, а именно: провести рекультивацию территории и очистить участок площадью 6000 кв.м между ул. Тверская пос. Металлург и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения <...>) от строительного мусора; провести рекультивацию территории участка площадью 1500 кв.м между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.26-36 ул. Казачья микрорайон Южный); произвести вывоз демонтированного оборудования: двух железобетонных опор круглого и прямоугольного сечения между ул. Казачья микрорайон Южный и Вторым пусковым комплексом, вдоль шумозащитного экрана (в районе расположения д.424-426 просп. им. Ленина микрорайон Южный); провести рекультивацию и очистить участок площадью 500 кв.м в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора, вывезти строительную технику; произвести вывоз строительной техники и очистить участок строительной площадки (бывшая база АО «Волгомост») в районе расположения моста через р. Ахтуба (правый берег) от строительного мусора.

При этом, в рамках указанного дела было установлено, что в ходе осмотра объекта строительства по результатам его исполнения обнаружено наличие коммунальных и строительных отходов, нестационарное сооружение для нахождения охранника, под пролетными строениями моста через реку Ахтуба у правого берега находится плавучий кран СПК 41/25 и буксир толкач, которые являются собственностью АО «Волгомост». При освобождении строительной площадки указанная техника, нестационарное сооружение и твердые бытовые отходы не были вывезены АО «Волгомост».

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о незаконности нахождения плавучих средств на данной местности.

Кроме того, ИП ФИО2 в жалобе также ссылается на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, согласно которому по получению официальной информации, управлением в отношении собственников речных судов: плавучий кран СПК-41/25, буксир-толкач «Бурлак», несамоходная баржа-площадка К-2-3767, будут возбуждены административные производства по статье 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Между тем, указанное письмо не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности и не подтверждает факт нарушения прав истцов как собственников базы отдыха путем нахождения в акватории р. Ахтуба плавучих средств.

Письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры № 301ж-2021 от 08.07.2021, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, доводы заявителя, что указанным письмом подтверждается использование участка акватории АО «Волгомост» без разрешительных документов, которое может повлечь негативное воздействие на окружающую среду и водных биологическим ресурсам р. Ахтуба, а также привлечение генерального директора общества и самого общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Привлечение общества либо его руководителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП свидетельствует о наличии в их действиях состава административного правонарушения, но не подтверждает, что действия ответчика каким-либо образом затрагивают права истцов как собственников базы отдыха и арендаторов земельного участка.

Само по себе нахождение плавучих средств вблизи базы отдыха не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку не препятствует использование земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости. Представленные же в материалы дела доказательства не подтверждают довод истцов о том, что спорные речные средства пришвартованы к земельному участку, которым владеют последние, либо к прибрежной зоне.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истцах.

Как верно отметил суд первой инстанции, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно на арендуемом земельном участке истцов не находится.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не реализовано право о проведении выездного судебного заседания, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении выездного судебного заседания не было заявлено, необходимость проведения выездных судебных заседаний определяется на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств. Истцы данное ходатайство не заявляли, целесообразность проведения такого заседания и невозможность рассмотрения дела по существу с принятием законного судебного акта в помещении арбитражного суда не обосновали.

Таким образом, поскольку иных доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-3378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

Л. Ю. Луева