Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А24-1085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1085/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 866 452 руб. 90 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/22Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2018 № 1381 (сроком до 31.12.2018).




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: ул. Набережная д.10, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (место нахождения: ул. Спортивная, д.8 кв. (офис) 84, <...>, далее – МУП «Жилремсервис» Вилючинского ГО, ответчик) о взыскании 1 866 349,97 руб., из которых: 1 863 556,26 руб. долга по оплате электроэнергии за период с января по март 2017 года, ноябрь 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора и 2793,71 руб. пени за период с 22.12.2017 по 28.02.2018, со взысканием пени за просрочку платежа: на сумму задолженности 1 786 937,18 руб. с 01.03.2018 по 26.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.04.2018 по 26.05.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за просрочку платежа на сумму долга 76 619,08 руб. с 01.03.2018 по 21.03.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования, за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период.

Определением от 10.04.2018 суд принял увеличение требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» Вилючинского городского округа в части суммы пени до 2 896,64 руб.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2018, свидетельствующий об изменении наименования муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2018. При таких обстоятельствах наименование ответчика по делу подлежит изменению с муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>) в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель истца заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера иска.

В судебном заседании от 21.06.2018 объявлен перерыв до 26.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 22.06.2018.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

22.06.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований до 784 628 руб. в части основного долга за период январь - март 2017 года, ноябрь 2017, об увеличении требований в части пени до 34 980,76 руб., исчисленной за период с 26.02.2018 по 26.06.2018, со взысканием пени с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из пояснений истца, начало периода начисления неустойки 26.02.2018 – дата подписания соглашения о расчетах, ссылка ответчика на начало исчисления неустойки с 16.03.2018 необоснованна.

Представитель истца поддержала направленное до начала судебного заседания ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 784 628 руб. 52 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 34 980 руб. 76 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленных сумм.

Представитель ответчика признала задолженность в сумме 784 628 руб. 52 коп., возражала относительно правильности расчета пени. Представила для приобщения к материалам дела контррасчет, согласно которому пеня за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 составила 27 169,69 руб.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму долга признает, но при этом полагает, что договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.03.2017 № 5247В считается заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по основным условиям договора в части объема и стоимости поставленного и потребленного энергоресурса.

Истец возражает против такого утверждения ответчика, полагая, что договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев разногласия сторон по вопросу заключения/незаключения договора, суд установил, что ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) направила МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (Исполнитель) проект договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.03.2017 № 5247В. Указанный проект договора был подписан Исполнителем с протоколом разногласий от 28.06.2017, в котором Исполнитель предложил другую редакцию по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.6, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.1.20, 4.2.3, 4.2.4, 5.1, 5.3, 5.4, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.13, 7.14, 8.3, 11.1, разделу договора 12.

Указанный протокол разногласий был подписан РСО с протоколом согласования от 08.08.2017, из которого следует, что в редакции Исполнителя были приняты пункты: 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.1.20, 4.2.3, 4.2.4, 4.5.3, 7.14, а также приложения № 2 и 4.

Протокол окончательного урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 08.08.2017 к протоколу согласования от 06.07.2017 к спорному договору был подписан сторонами 21.08.2017.

Из протокола окончательного урегулирования разногласий от 21.08.2017 видно, что в редакции Исполнителя приняты пункты: 1.1, 2.2, 2.4, 4.15, 4.1.20, 5.3, 7.14, приложения № 2 и 4.

В редакции РСО были приняты пункты 3.1.6, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 5.1, 7.8, 7.10., 7.11, приложение № 14.

Стороны не пришли к согласию по пунктам 2.1, 4.2.3, 4.2.4, 5.4, 7.9, 7.13, 8.3, 11.1.

Пункт 2.1 находится в разделе 2.Предмет договора и определяет основные права и обязанности РСО и Исполнителя при исполнении настоящего договора.

Пункты 4.2.3 и 4.2.4 касаются права Исполнителя заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией при наличии определенных условий.

Пункт 5.4 касается определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирный дом с учетом электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, если объем поставки таким собственникам и пользователям не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета, а определяется на основании приборов учета, подключенных до коллективного (общедомового) прибора учета.

Пункт 7.9 регулирует вопросы получения счетов-фактур, акта выполненных работ, его подписания либо мотивированного отказа, порядка оплаты спорных сумм.

Пункт 7.13 предусматривает ежемесячное предоставление Исполнителем в адрес РСО информации о потреблении электроэнергии в пределах и сверх социальных норм.

Пункт 8.3 регулирует расчет объема потребления электрической энергии Исполнителю в случаях определенных нарушений.

Пункт 11.1 устанавливал срок действия договора, а также порядок его пролонгации, изменения либо заключения нового договора.

В силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца четвертого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор, подлежащий заключению между ПАО «Камчатскэнерго» как ресурсоснабжающей организацией и МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа на объекты, находящиеся в управлении этой организации, является публичным договором, и его заключение обязательно для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено судом, урегулирование возникших разногласий в судебном порядке не производилось.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированные разногласия в части некоторых условий договора энергоснабжения, в том числе пункт 7.9, который должен был урегулировать условия, необходимые для своевременного проведения расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем тем условиям, относительно которых было заявлено Исполнителем, в связи с чем между сторонами имеются разногласия относительно даты исполнения обязательства по оплате потребленного энергоресурса, суд полагает, что договор электроснабжения от 23.03.2017 № 5247В не заключен.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...>, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 32А, 40, 41, ул. Нахимова, д.18, 20, 22, 24, 30, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, ул. 50 лет ВЛКСМ д.7, д.9, ул. Вилкова, <...>, 25, 33, 39, 41, 43, ул. Кобзаря, <...>, ул. Гусарова, <...>, 45, 51, 53, 55, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии с января по март 2017 года, ноябрь 2017 года (далее - спорный период).

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и признается ответчиком.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 784 628,52 руб. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Соглашением о расчетах за ноябрь 2017 года от 29.12.2017 к договору от 23.03.2017 № 5247В МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (исполнитель) уступило частично ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) право требования получения денежных средств с населения за потребленный коммунальный ресурс за ноябрь 2017 года на сумму 2 775 591,01 руб. Непереданными (непогашенными) остались требования на сумму 76 619,08 руб.

Соглашением о расчетах от 26.02.2018 к договору от 23.03.2017 № 5247В МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (исполнитель) уступило ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) право требования получения денежных средств с населения за потребленный коммунальный ресурс за январь 2017 года на сумму 3 106 128,68 руб. Непереданными (непогашенными) остались требования на сумму 488 518,48 руб.

Соглашением о расчетах от 26.02.2018 к договору от 23.03.2017 № 5247В МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (исполнитель) уступило ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) право требования получения денежных средств с населения за потребленный коммунальный ресурс за февраль 2017 года на сумму 2 932 667,62 руб. Излишне передано право на сумму 69 939,70 руб.

Соглашением о расчетах от 26.02.2018 к договору от 23.03.2017 № 5247В МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (исполнитель) уступило ПАО «Камчатскэнерго» (РСО) право требования получения денежных средств с населения за потребленный коммунальный ресурс за март 2017 года на сумму 2 290 779,32 руб. Непереданными (непогашенными) остались требования на сумму 380 466,40 руб.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 784 628,52 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 34 980,76 руб. пени за период с 26.02.2018 по 26.06.2018, со взысканием пени с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 34 980,76 руб., которая начислена по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с 16.03.2018 в соответствии с пунктом 7.11 договора электроснабжения и получения соглашения о расчетах 13.03.2018, суд отклоняет в силу того, что договор между сторонами не заключен.

Кроме того, если исходить из доводов ответчика о заключении договора, то согласно пункту 7.11 договора, согласованному сторонами в редакции РСО, окончательный расчет за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть расчеты за ноябрь 2017 года должны быть произведены до 15.12.2017, за январь 2017 года – до 15.02.2017, за февраль 2017 года – до 15.03.2017, за март 2017 года – до 15.04.2017. Пункт 7.9 договора, который регулирует порядок и сроки получение счетов-фактур, сторонами не согласован, в связи с чем ссылки ответчика на этот пункт договора, как и на весь договор, несостоятельны.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату долга за январь-март, ноябрь 2017 года только с 26.02.2018 - даты подписания сторонами соглашения о расчетах, что не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 34 980,76 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 784628,52 руб. долга, начиная с 27.06.2018 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Банка России, действующей на дату платежа, по день фактической оплаты долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована, а неплатежи населения не являются основанием для снижения размера пени.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 19 392 руб. руб.

Государственная пошлина в размере 12 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 819 609,28 руб., в том числе: долг – 784 628,52 руб., пени – 34 980,76 руб., а также о взыскании длящейся пени с 27.06.2018.

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 784 628,52 руб. долга, 34 980,76 руб. пени и 19 392 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 839 001,28 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени за просрочку платежа, начисленной на сумму долга 784 628,52 руб. с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 12 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 4864.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская