Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-120270/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55699/2024

Дело № А40-120270/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОСФР по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-120270/24

по заявлению ООО «Фарус-инжиниринг»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. о 13.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАРУС-Инжиниринг" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным Решения №772524100116303 от 17.04.2024, Требования №772524200129901 от 21.05.2024.

Решением суда от 31.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений ОСФР по г. Москве и МО, о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, и привлечении к ответственности страхователя за правонарушения в области обязательного социального страхования, являются незаконными. Ссылается, что ответственность за предоставление достоверных сведений лежит на страхователе, а вынесенное решение при повторном возникновении подобной ситуации позволяет уйти от ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 772524100116303 от 17.04.2024 (далее - Решение) по итогам камеральной проверки ООО «ФАРУС-Инжиниринг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Указанным Решением предложено уплатить:

недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 267496 руб. 99 коп;

штраф в размере 53453 руб. 94 коп;

пени в размере 13321 руб. 11 коп.

При этом Фонд исходил из того, что «страхователь – ООО «ФАРУС-Инжиниринг» представил 14.04.2023 в территориальный орган Фонда документы о подтверждении основного вида деятельности, в соответствии с которым основным видом экономической деятельности страхователя является (ОКВЭД 2 - 09.10). Данный вид деятельности соответствует 3 классу профессионального риска, страховому тарифу 0,4 процента. По данным предоставленного ЕФС-1 страхователем применяется иной страховой тариф 0,2 процента для исчисления страховых взносов.

Таким образом, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Заинтересованного лица о том, что Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 22 Закона №125-ФЗ и статьи 1 Федерального закона от 22 декабря 2005 г. №179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», производилось исчисление страховых взносов не в соответствии с установленным страховым тарифом.

21.05.2024 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №772524200129901 от 21.05.2024, в качестве основания указано Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением и требованием, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила №713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок №55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил №713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) предоставляются ежегодно не позднее 15 апреля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 №291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 №8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Системное толкование норм Закона №125-ФЗ и принятых в его развитие подзаконных актов свидетельствуют о том, что тариф страхового взноса дифференцируется по классам профессионального риска в зависимости от основного вида экономической деятельности, которым является вид деятельности, имеющий по итогам предыдущего года наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

ООО «ФАРУС-Инжиниринг» было зарегистрировано 07.09.2021. Основным видом деятельности был указан ОКВЭД 09.10 - Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. За 2021 г. заработная плата не начислялась.

06.04.2022 направлено заявление о подтверждении ОКВЭД 09.10 - Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Организация фактически начала свою деятельность с октября 2022 года.

14.04.2023 направлено заявление с подтверждением ОКВЭД 09.10 - Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Но зарплату облагали страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ставке - 0,2%. Претензий со стороны Заинтересованного лица не было. В 2023 году зарплата начислялась в полном объеме в течение всего года, которая так же облагалась страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ставке 0,2%.

06.03.2024 основной ОКВЭД был изменен и в качестве основного был указан ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

28.03.2024 в адрес Ответчика направлено соответствующее заявление о подтверждении ОКВЭД 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях с просьбой распространить указанный ОКВЭД на деятельность организации в 2023 году.

Указанная просьба обосновывалась тем, что структура выручки в ООО «ФАРУС-Инжиниринг» за 2022 и 2023 гг. складывалась таким образом, что наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг осуществлялся в рамках ОКВЭД 71.12, на который распространяется страховой тариф 0,2 процента.

В п. 5 Порядка №55 указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.

Отражение в названных документах сведений, не соответствующих действительности, и порядок уточнения таких сведений не регламентируются нормами Порядка №55. Ошибка Общества при определении в заявлениях и справках-подтверждениях основных видов экономической деятельности не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием правильного страхового тарифа, принятия решений о начислении страховых взносов исходя из не соответствующего тарифа и не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием верного страхового тарифа, возврате излишне уплаченных страховых взносов.

По общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем, они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков. При этом согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица. Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Применение завышенного страхового тарифа влечет начисление страховых взносов, которые не могут считаться законно установленными.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя о признании недействительными решения от 17.04.2024 №772524100116303 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и вынесенного на его основе требования от 21.05.2024 №772524200129901 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-120270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.