Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А64-4283/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4283/2022
город Воронеж
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 о прекращении производства по делу №А64-4283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении строительного недостатка,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительного недостатка,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – истец, ООО «УК «МИР») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ИнвестСтройСервис») в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г.Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

– демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;

– демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм;

– демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

– выполнить устройство оклеечной гидроизоляции в соответствии с проектной документации П 125/17-АР.ТЧ; п. 7.2-7.4 СП 29.13330; 8.4.3, таб. 8.2 СП 71.13330; 8.6.1; 8.6.3;8. 6.4 СП 71.13330;

– выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

– выполнить устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной M150 армированной сеткой O5В500 ячейкой 100x100, толщиной – 60 мм;

– выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 468 от 31.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Новая Эра».

01.03.2023 от ООО «Управляющая компания Новая Эра» в порядке статьи 50 АПК РФ поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому Общество просило:

– обязать ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в двухмесячный срок с момента вынесения решения суда устранить строительный недостаток, выразившийся в некачественном выполнении работ по устройству гидроизоляции полов общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова, и трапов системы водоотведения, произвести работы по устройству гидроизоляции пола согласно проектной документации и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, выполнить следующие работы в помещении общедомовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома № 77 к.4 по ул. Рылеева г. Тамбова:

– демонтировать стяжку из цементно-песчаного раствора толщиной 60 мм;

– демонтировать утеплитель Пеноплекс Фундамент -толщиной 50 мм; - демонтировать оклеечную Гидроизоляцию;

– выполнить устройство оклеечной гидроизоляции в соответствии с проектной документации П 125/17-АР.ТЧ; п. 7.2-7.4 СП 29.13330; 8.4.3, таб. 8.2 СП 71.13330; 8.6.1; 8.6.3;8. 6.4 СП 71.13330;

– выполнить устройство теплоизоляции Пеноплекс Фундамент толщиной - 50 мм;

– выполнить устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной M150 армированной сеткой O5В500 ячейкой 100x100, толщиной - 60 мм;

– выполнить шлифование с покрытием двумя слоями эмали ПФ-115 толщиной 3 мм.;

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Третьим лицом при обращении с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора было уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 89 от 13.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2023 заявление ООО «Управляющая компания Новая Эра» о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу принято к производству арбитражного суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца и третьего лица от исковых требований.

Истцу определено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 №468.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в пользу ООО «Управляющая компания Новая Эра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.



Частично не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» и выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь а то, что отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, полагает, что его судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.


От участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


Из апелляционной жалобы истца следует, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 обжалуется в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» и выдаче истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200,00 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части обжалуемой истцом.


От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду его нахождения на больничном.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлялись. Представление отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Факт нахождения представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истцйа возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов директором или другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества относительно несогласия с обжалуемым судебным актом изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальное исковое заявление было предъявлено к ответчику истцом – ООО «Управляющая компания «МИР», являющимся на момент обращения в суд с иском управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>.

В данном случае предъявленные ООО «Управляющая компания «МИР» требования были непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, первоначальный иск был подан ООО «Управляющая компания «МИР» в интересах всех собственников (и пользователей) помещений спорного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения дела решением Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 30.11.2022 №876/22 спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра» с началом периода управления – 01.12.2022. Из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «МИР», данный дом исключен.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период рассмотрения дела после смены собственниками управляющей организации ООО «Управляющая компания «МИР» утратило статус управляющей организацией в отношении спорного МКД, а потому перестало является лицом, требования которого ответчик обязан исполнять.

С момента, указанного в решении Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 30.11.2022 №876/22, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истец утратил. Соответствующее право возникло у вновь избранной управляющей организации - ООО «Управляющая компания Новая Эра», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2023 предъявленные к ответчику требования исполнены в добровольном порядке, результаты работ переданы ответчиком третьему лицу – ООО «Управляющая компания Новая Эра», которое, в свою очередь, работы приняло и обязалось отказаться от своих требований в рамках настоящего дела. В акте от 12.05.2023 отмечено, что работы выполнены полностью согласно предъявленным ООО «Управляющая компания Новая Эра» по делу №А64-4283/2022 требованиям. При этом суд обоснованно отметил, что данный акт составлен исключительно между ООО «Управляющая компания Новая Эра» и ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройСервис» в период управления спорным МКД третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания правомерными доводов истца о том, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «УК «МИР» следует руководствоваться правилами об отказе от иска по мотивам добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск ООО «УК «МИР», истец в ходе рассмотрения дела утратил, с момента утраты субъективного права ООО «УК «МИР» не может являться надлежащим лицом, уполномоченным на принятие исполнения спорного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, в части распределения расходов по уплаченной государственной пошлине в связи с отказом от иска ООО «УК «МИР», обоснованно не применен абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законных оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за исковое заявление ООО «УК «МИР» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в отношении ООО «Управляющая компания «МИР» не усматривается добровольного исполнения требований со стороны ответчика, по причине того, что на момент выполнения работ истец не являлся управляющей организацией спорного МКД и утратил право представлять интересы собственников помещений в МКД, как и поддерживать заявленные требования, при этом выполненные ответчиком работы были переданы непосредственно третьему лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорной ситуации, подлежит применению норма абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200,00 руб. (70% государственной пошлины, подлежащей уплате).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривается.

При этом, в части возврата истцу государственной пошлины в размере 4200 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам рассмотрения жалобы участвующего в деле лица, процессуальное положение такого лица не может быть ухудшено ( за исключением случаев заявления иными участвующими в деле лицами о пересмотре судебного акта в полном объеме, переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции). Иными словами судебное постановление по результатам рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае не может быть принято против заявителя жалобы.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 о прекращении производства по делу №А64-4283/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова