Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-15346/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15346/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-14516/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмалян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-15346/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене постановления от 14.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00176122,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00176122 от 14.04.2022.

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО6, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 заявителем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение содержащее сведения, о возможном ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «СУ-1».

14.04.2022 Управлением вынесено постановление № 00176122, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным ответом, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 10 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса;

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий. Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-7002/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-1» по заявлению ООО «Водстройреконструкция».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу №А53-7002/2018 ООО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу №А53-7002/2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-1».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу №А53-7002/2018 конкурсным управляющим ООО «СУ-1» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу №А53-7002/2018 конкурсным управляющим ООО «СУ-1» утвержден ФИО6.

18.01.2022 ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение содержащее сведения, о возможном ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «СУ-1».

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ФИО6 не устранены нарушения, допущенные предыдущим конкурсным управляющим, а именно: не приняты меры по взысканию задолженности и оспариванию сделок, меры по возврату денежных средств, предоставленных третьим лицам в качестве займа, а также не исполняются обязанности по надлежащему формированию конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 16.02.2022 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00176122 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1», публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

По доводу о том, что арбитражным управляющим Удодовым СЛ. не устранены нарушения, допущенные ФИО4 при проведении финансового анализа были установлены следующие фактические обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника:

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания:

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лип:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника:

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства:

предъявлять к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о се взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом:

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику:

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов:

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом:

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом:

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих, восстановлению платежеспособности должника:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лип, входящих в совет директоров (наблюдательный совету коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, липами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными липами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лип, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные па возврат имущества должника.

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам обращения, арбитражным управляющим ФИО6 не устранены нарушения, допущенные ФИО4 при проведении финансового анализа.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4 установлено, что выводы финансового анализа, проведенного ФИО4 приняты Арбитражным судом Ростовской области, оспорены не были.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами финансового анализа не свидетельствует о ненадлежащем его проведении, и не устанавливает обязанности для ФИО6 проведения повторного финансового анализа.

Учитывая, что такой обязанности, как проведение повторного финансового анализа, Закон о банкротстве не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава административного правонарушения.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим неприняты меры по возврату денежных средств должника, предоставленных третьим лицам в качестве займа по договору № 2 от 24.07.2015 установлено, что в части денежных средств в размере 70 000 рублей (разность между выданным займом в размере 7 770 000 руб. и квитанцией на возврат 7 700 000 руб. арбитражный управляющий ФИО6 пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Ростовской области направлены уточнения в части 70 000 рублей. Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав опровергается представленными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что, арбитражным управляющим ФИО6 не оспариваются сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию, о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсных управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом следует отметить, что в силу пункта б статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 306-ЭС21-9932 по делу № А12-4385/2018).

Факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63. смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 № Ф08-314/2021 по делу № А53-9842/2016).

Таким образом, учитывая, что анализ сделок проведен арбитражным управляющим ФИО4 в декабре 2018 - январе 2019, срок давности для оспаривания вышеуказанных сделок истек в январе 2020. Однако, как было указано ранее, арбитражный управляющий ФИО6 утвержден в процедуре 25.05.2021. то есть спустя более года, с даты истечения срока на оспаривание сделок.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО6 «в жалобе ФИО3 указывает о не взыскании с ФИО7 денежных средств «Хоз.расходы» на имя ФИО8.

Согласно выписке предоставленной филиалом «Ростов-на-Дону» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) не указанно на чье имя перечислялись денежные средства на «Хоз.Расходы». ФИО8 не могла быть получателем денежных средств, так как не являлась подотчетным лицом в ООО «СУ-1». У конкурсного управляющего, так же отсутствуют документы, которые указывали, что ФИО8 предоставлялось право на получение денежных средств на «Хоз. расходы» ООО «СУ-1».

Суммы, перечисленные на Хоз.расходы» ООО «СУ-1» рассматриваются в обособленном споре в рамках дела А53-7002/2018 года о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1» к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной, так как ФИО3 на тот момент был директором ООО «СУ-1» и являлся подотчетным лицом, который мог без доверенности выступать от имени ООО «СУ-1»».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в указанной части обоснованны.

Как следует из доводов обращения, арбитражный управляющий ФИО6 в ходе судебного заседания от 15.12.2021 заявил об отказе от требований в части признания недействительной сделки по выдаче денежных средств ФИО8 по договору беспроцентного займа.

В частности, из пояснений арбитражного управляющего следует, что заявлены уточнения следующего содержания - требования о хоз.расходах не обоснованно, так как ФИО8 не указана как получатель; требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 7 770 000 руб. не обоснованно, так как в материалах дела имеется квитанция на 7 700 000 руб., на 70 000 руб. заявлены уточнения: по требованию о признании недействительным перечисления денежных средств для пополнения ПК на СКС на имя ФИО8 в размере 472 000 руб. -конкурсный управляющий поддерживает данные требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в указанной части обоснованны.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного расследования Управлением установлено, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СУ-1» - ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 24.5, частью 6 статьи 28.7, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО6 14.04.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО6 нарушений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что Управление не направило в его адрес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в с вязи с чем он был лишен возможности участвовать при проведении проверки и давать дополнительные пояснения

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается по расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с момента отражения данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим,

возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 не признан потерпевшим в рамках возбужденного Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО6 дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Заявителем не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате действий арбитражного управляющего ФИО6

При этом свое право на защиту своих интересов заявителем реализовано путем подачи настоящего заявления.

Кроме того, заявитель вправе обжаловать действия управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу№ А53-15346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян