Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-61042/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61042/2024
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-12010/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 07.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 04-26/39 от 12.11.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-61042/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизмуслим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизмуслим» (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района край (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2024

N 01183000164240000130001 в размере 1 221 865,6 руб.

Решением от 04.08.2025 с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу истца взыскано 1 221 865,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что общество должно было поставить 370 саженцев, в то время как соответствовали качественным характеристикам лишь 273 саженца. Письмом от 25.04.2024 № 02-13/842 заказчик отказался от приемки всей партии товаров и потребовал его замены (устранения недостатков). Как следует из письма от 25.04.2024, осмотр был выборочным, все саженцы комиссией не осматривались. Заказчик потребовал замены всей партии товара, а не только 70 некачественных саженцев, как это указывает истец. При таких обстоятельствах, товар покупателю от поставщика следует считать не переданным. Соответственно, оценка последующих действий по спорной высадке зеленых насаждений либо иные распорядительные действия в отношении партии товара к предмету спора отношения не имеют.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 04.08.2025 без изменения. Истец указывает, что довод администрации о том, что в основу судебного акта было положено письмо ответчика от 25.04.2024 № 02-13/842, как основное доказательство поставки товара, несостоятелен и опровергается материалами дела. При контекстном прочтении письма от 25.04.2024 № 02-13/842 не усматривается требование заказчика заменить всю поставленную партию товара, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, а только части товара. Доказательством поставки и фактической приемки товара в данном рассматриваемом споре является решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02-11/891 от 03.05.2024, размещенное в единой информационной системе в сфере государственных, муниципальных закупок, в котором определено количество саженцев, соответствующих условиям контракта и количество, подлежащее возврату истцу. Суд посчитал установленным то, что факт поставки товара надлежащего качества саженцев в количестве 297 шт. и принятие его ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты фактически принятого и, впоследствии, высаженного товара в материалы дела не представлено. Действительно, муниципальный контракт был расторгнут 14.05.2024 в связи с односторонним отказом ответчика от него. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый без замечаний и реализованный в натуре (высадка) товар в количестве 297 шт. на общую сумму 1 221 865,60 руб. Истцом в материалы дела была предоставлена переписка посредством мессенджера с представителями заказчика, из которой явно следует, что высадка поставленных саженцев была произведена исключительно по просьбе ответственного лица самой администрации Довод жалобы о том, что оценка последующих действий поставщика по высадке зеленых насаждений либо иные любые его распорядительные действия в отношении партии товара к предмету спора отношения не имеют, несостоятелен, так как товар применен ответчиком по назначению, вернуть его в натуральной форме не представляется возможным, учитывая его специфику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2024 между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и истцом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 01183000164240000130001 на поставку саженцев деревьев и кустарников с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.04.2024 поставщиком был поставлен товар в следующем ассортименте: туя западная «Brabant» высота 1,8 м в количестве 420 шт.; туя западная «Brabant» высота 1,4 м в количестве 13 шт.

Ответчиком было установлено, что соответствует требованиям контракта товар в следующем ассортименте:

туя западная «Brabant» высота 1,8 м в количестве 284 шт.; туя западная «Brabant» высота 1,4 м в количестве 13 шт.

Товар в количестве 73 штук (туя западная «Brabant» высота 1,8 м) был возвращен поставщику (истец), как несоответствующий условиям контракта.

Общая стоимость фактически поставленного и принятого ответчиком товара составила 1 221 865,60 руб.

Данный факт подтверждается размещенным в единой информационной системе в сфере закупок решением ответчика от 03.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что часть товара соответствует условиям контракта.

05.05.2024 истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке.

08.05.2024 ответчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от приемки товара согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.9, 3.10 контракта, при этом часть товара фактически принял.

Решение ответчика от 03.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 14.05.2024 и он считается расторгнутым.

Товар, соответствующий условиям контракта в количестве 297 штук по состоянию на 26.09.2024 ответчиком не возвращен истцу.

Согласно прилагаемой к иску переписке посредством мессенджера WhatsApp часть товара не только была поставлена ответчику, но и оказана администрации безвозмездная помощь по высадке растений в количестве 145 штук.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически поставленного и принятого товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела решения заказчика (администрации) об одностороннем отказе от муниципального контракта N 02-11/891 от 03.05.2024, 19.04.2024 поставщиком без сопроводительных документов была осуществлена поставка товара в количестве 370 саженцев (туя западная «Брабант» высотой 1,8 м - 357 шт., 1,4 м - 13 шт.).

Из поставленных 370 шт. соответствовало требованиям муниципального контракта 297 шт. (туя западная «Брабант» высотой 1,8 м - 284 шт., 1,4 м - 13 шт.).

Как указывает администрация в своем отказе, 73 саженца не соответствовали требованиям, а именно:

- высота саженцев ниже на 10 - 30 см; - корневая система частично заражена личинками;

- упаковка корневой системы не соответствует заявленной в требованиях заказчика.

В связи с чем, указанное количество подлежит возврату как некачественный товар.

Представленный отказ от муниципального контракта обусловлен неоднократным ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Вместе с тем, в отношении товара в количестве 297 шт. претензий по качеству не предъявлено, требования о замене не направлено, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3.6, 3.7. контракта, муниципальный заказчик проводит проверку поставленного товара на соответствие условиям контракта. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом за приемку или созданной комиссией для приемки товара) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом

№ 44-ФЗ.

В письме от 25.04.2024 N 02-13/842 администрация направила требование произвести замену некачественного товара в количестве 70 шт. из числа 73 шт., не соответствующих качеству. В указанном письме администрация подтвердила соответствие требованиям контракта саженцев в количестве 297 шт.

Более того, в отношении части товара, поставленного с соблюдением требований по качеству, была организована высадка саженцев хвойников при участии истца.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества в количестве 297 шт. и принятии его ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела.

При этом доказательств оплаты фактически принятого и, впоследствии, высаженного товара, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что муниципальный контракт был расторгнут 14.05.2024 в связи с односторонним отказом ответчика от него.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый без замечаний и реализованный в натуре (высадка) товар в количестве 297 шт. на общую сумму 1 221 865,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающих при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (о неосновательном обогащении).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 221 865,60 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствуют доказательства качественности саженцев в количестве 273 шт. следует отклонить, поскольку письмом от 25.04.2024 № 02-13/842 (л.д. 43) заказчик прямо указывал, что саженцы в количестве 297 соответствуют условиям контракта, а 70 саженцев не соответствуют условиям контракта по качеству и подлежат замене, о назначении экспертизы на предмет качества товара администрация в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в то время как обязанность провести экспертизу лежит именно на муниципальном заказчике (пункты 3.6, 3.7 контракта).

Таким образом, в настоящем случае расторжение в одностороннем порядке муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые без замечаний и использованные по назначению саженцы хвойников путем их высадки в почву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-61042/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин