Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А28-5921/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5921/2023
г. Киров
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 по делу № А28-5921/2023

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - АО «Вятавтодор», АО «ПО РосДорСтрой», Учреждение, ответчики) о взыскании 100 845 рублей 20 копеек ущерба в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. O621РЕ43, произошедшим 02.10.2022 на федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь, 4 000 рублей расходов на оплату оценки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее – ООО «ДЭП № 143»).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 процессуальный статус общества «ДЭП № 143» изменён на процессуальный статус соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 исковые требования к Учреждению удовлетворены. В удовлетворении иска к акционерным обществам «Вятавтодор», «ПО РосДорСтрой», «ДЭП № 143» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия с его стороны, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинённым истцу вредом, отсутствуют. Как указывает апеллянт, он самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а выступает государственным заказчиком на выполнение работ для государственных нужд, то есть организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, закреплённых за ним на праве оперативного управления. Согласно условиям контракта и действующему законодательству ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт исполнитель. Также исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнителем в данном случае является общество «ПО РосДорСтрой», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу истца, следовательно, исполнитель обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб.

Кооператив, общества «Вятавтодор», «ПО РосДорСтрой» и «ДЭП № 143» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 в 20 час. 49 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-243, 420 км + 500 м., Кострома – Шарья – Киров – Пермь, Шабалинского района Кировской области, водитель ФИО4, управляя принадлежащем Кооперативу на праве собственности транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. O621РЕ43 (далее – ТС, автомобиль), совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 03.10.2022, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 420 км + 500 м имеется дефект в виде сдвига асфальтобетонного покрытия: длина 0,9 м, ширина 0,7 м, высота 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

На момент ДПТ автомобиль застрахован ООО «Зетта Страхование» (страховщик) по полису ОСАГО ААС № 5072431582 от 02.10.2022.

Кооператив по факту ДТП 02.10.2022 в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Кооператив обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2023 № 52/23, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 100 845 рублей 20 копеек.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание федеральной автомобильной дороги, Кооператив обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 стать 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование только к одному ответчику – Учреждению, пришёл к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю вызвано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по содержанию автодороги.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу; ущерб должен возмещаться исполнителем по государственному контракту на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.06.2018 № 228/18.

Между тем позиция Учреждения основана на неправильном толковании норм материального права и не опровергает правильные выводы суда.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 11, пунктами 1.1, 6 статьи 12, пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, то есть те, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 ГК РФ права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учётом распоряжений федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 30.06.2017 № 1392-р, от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплён на праве оперативного управления за Учреждением.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 Устава Учреждения предметом его деятельности является, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Соответственно, в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано Учреждение, которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Заключение Учреждением с обществом «ПО РосДорСтрой» государственного контракта от 15.06.2018 № 228/18 не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги переходит на исполнителя. В рамках контракта на исполнителя, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определённого объёма работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждение не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение ответственно за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

Поскольку дефект в виде сдвига асфальтобетонного покрытия (длина 0,9 м, ширина 0,7 м, высота 11 см.) на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 420 км + 500 м превышает предельные размеры (согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более), Учреждение не обеспечило надлежащее состояние автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на такой сдвиг.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Учреждения, либо её исключения не установлены. Несоответствие спорного участка автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не опровергнуто. Доказательства того, что неровность автодороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, что наезд на сдвиг совершён в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, не представлены. Сведения о принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) в размере 100 845 рублей 20 копеек не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы Учреждение не воспользовалось. Наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Учреждению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2023 по делу № А28-5921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1