Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-2737/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2737/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2023 по делу № А32-2737/2023

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекреационный Центр»Малый Ахун»

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекреационный Центр «Малый Ахун» (далее – ответчик, общество), содержащим следующие требования:

- обязать ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун» возвратить в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества;

- в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23/050-23/001/606/2015-593/2 от 03.06.2004 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092, заключенным между ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», и ФГБУ «Сочинский национальный парк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

Кроме того, истец не позднее 2015 года узнал о наличии спорного договора аренды и о том, что общество владеет спорным земельным участком, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

МТУ Росимущества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

1. Положения Постановления Правительства № 926 и положения ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, закрепленному ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), который имеет большую юридическую силу и действовавшему на момент заключения договора аренды.

2. Согласно действующему законодательству право сдачи в аренду спорного земельного участка принадлежит его собственнику (Российской Федерации в лице истца). Доказательства того, что имеется распорядительный акт уполномоченного органа на передачу в аренду истцу или ФГБУ «Сочинский национальный парк» спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у последнего отсутствовали полномочия на заключение договора аренды с ответчиком.

3. ФГБУ «Сочинский национальный парк», заключив указанный договор, нарушило целевое назначение земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2002.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 831, выдел 1,2,3, Государственного учреждения «Сочинский национальный парк».

Земельный участок передается в аренду на срок 49 лет (пункт 2.2 договора). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2002 с присвоением кадастрового номера 23:49:0303016:1092.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 24.07.2015 (№рег. записи 23-23/050-23/001/606/2015-593/2). Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровыми номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверил действительность спорного договора аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 ЗК РФ определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам.

После введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 27.07.2002 в силу положений статьи 168 ГК РФ, имеет признаки ничтожной сделки.

Соответственно стороны спорного договора совершили и исполнили ничтожную сделку.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлены требование о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно указанному п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», обладающего правом ПБП, не заявило.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Судом установлено, что требование, направленное на возврат спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092 в фактическое владение МТУ Росимущества заявлено ранее правопредшественником МТУ Росимущества в рамках спорных правоотношений сторон по делу № A32-19359/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу №А32- 19359/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Общество путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорными земельными участками, фактическое удержание земельного участка в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск ТУ Росимущества), совершило отказ от добровольного возврата спорного земельного участка правопредшественнику истца.

Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлено, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал еще не позднее 2015 года о наличии спорного договора аренды и о том, что общество владеет спорным земельным участком.

Соответственно, с учетом заявления требования, предусматривающего возврат спорного земельного участка в рамках судебного спора по делу № A32-19359/2010, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

На основании выше установленного, учитывая, что истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельные участки его собственнику, отказано. Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

Поскольку в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части указания в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1092, надлежит так же отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу №А32-43223/2021.

Ссылка апеллянта на решение по делу № А32-4709/2022, отклоняется, так как данное решение принято при иных обстоятельствах, участок из собственности МТУ Росимущества не выбывал, в связи с чем последний не нуждается в восстановлении нарушенного права в виде возврата участка, что позволило суду переквалифицировать требования истца о погашении записи аренды в ЕГРН на требования о признании отсутствующим право аренды.

В то же время, в рамках дела № A32-19359/2010 было установлено, что земельный участок с кадастровыми номером 23:49:0303016:1092 находится в фактическом владении ООО «Рекреационный Центр «Малый Ахун», что определяет квалификацию требования как реституционного и влечет за собой применение срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил факт истечения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу №А32-2737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина