Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А73-4274/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4274/2018
г. Хабаровск
10 мая 2018 года
В виде резолютивной части решение вынесено 10.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 № ТБ-ВТ-05/03/2018/72ХБР о назначении административного наказания.

Суд установил: Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора, Управление, административный орган) от 05.03.2018 № ТБ-ВТ-05/03/2018/72ХБР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

16.06.2017 Управлением Ространснадзора в адрес ОАО «Амур-Порт» выдано предписание № ТБ-ВТ-16/06/2017/330-в, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 15.01.2018.

На основании распоряжения и.о. начальника Управления ФИО1 от 12.01.2018 № 12-р должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Амур-Порт» на предмет исполнения предписания от 16.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2018 № ТБ-ВТ-09/02/2018/12-В, в котором отражены факты неисполнения предписания.

Извещением от 09.02.2018 ОАО «Амур-Порт» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.02.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> каб. 232. В этом же извещении имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.03.2018 в 10 часов 00 минут.

Указанное извещение направлено по юридическому адресу общества (получено 21.02.2018) и в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (получено 14.02.2018).

28.02.2018 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 в отношении Общества в отсутствие его законного или иного уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении серия № ТБ-ВТ-28/02/2018/72ХБР, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.03.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Д. 6 каб. 232. Протокол направлен по юридическому адресу общества в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО3 от 05.03.2018 № ТБ-ВТ-05/03/2018/72ХБР ОАО «Амур-Порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановление административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Исследовав доводы лиц, участвующих деле, представленные доказательства и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином, законном основании.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что в силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности АО «Амур-Порт» как владелец транспортных средств, является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства,

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов «территорий», учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования № 678, Требования)

В соответствии с пунктом 4 Требований № 678 данные Требования являются обязательными, для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Неисполнение указанных Требований, а равно неисполнение предписания должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений данных Требований негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

На балансе предприятия состоит 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона «О транспортной безопасности» (Теплоход «Метеор-187», теплоход «Метеор-233», теплоход «Метеор-251», теплоход «ОМ-4», дебаркадер 23, дебаркадер 29, дебаркадер 32, дебаркадер 34, дебаркадер 35, дебаркадер 36, дебаркадер 37, БСТ-8).

Планы транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «Амур-Порт» на момент проверки не были разработаны. Транспортные средства ОАО «Амур-Порт», внесенные в реестр транспортных средств и подпадающие под требования Федерального закона «О транспортной безопасности», находятся на отстое в речном порту, расположенном по адресу: <...> ТС; акватория ООО «Бриз» по адресу: Хорпинское шоссе, 12/2 – 2 ТС; акватория ООО «Штурман» по адресу Хорпинское шоссе, 12 – 9 ТС.

Предписанием от 16.06.2017 № ТБ-ВТ-16/06/2017/330-в обществу предписано в срок до 15.01.2018 устранить нарушение подпункта 6 пункта 6 Требований № 678.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предписание от 16.06.2017 выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям нормативных актов в сфере обеспечения транспортной безопасности, для устранения нарушений обществу предоставлен достаточный срок – 7 месяцев. Следовательно, предписание является законным и подлежало обязательному исполнению в указанный в нем срок.

В ходе проверки, проведенной в период с 05.02.2018 по 09.02.2018, должностными лицами Управления установлен факт не исполнения обществом в установленный срок предписания от 16.06.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Амур-Порт» состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 16.01.2018.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются актом проверки от 09.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 и иными материалами дела.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Амур-Порт», как субъект транспортной инфраструктуры не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению транспортной безопасности.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, а также наличия объективных причин невозможности исполнения предписания надзорного органа, его вина подтверждается материалами дела.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в связи с признанием ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом) общество на момент проверки не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, ОАО «Амур-Порт» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как имеет на балансе категорированные транспортные средства, следовательно, обязано соблюдать названные требования независимо от того, осуществлялась ли фактически деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

Довод о том, что в общество не имело право использовать денежные средства, которые могли быть направлены на разработку планов транспортных средств, также является несостоятельным. Такие расходы в силу статьи 5, а также статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть отнесены к текущим платежам должника.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств при исполнении законного предписания соответствующего государственного органа исполнительной власти, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Иных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу от 05.03.2018 № ТБ-ВТ-05/03/2018/72ХБР о привлечении открытого акционерного общества «Амур-Порт» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Шапошникова