Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А43-20803/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20803/2020
24 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-20803/2020 об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» – ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2021 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арзамасспирт» (должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «Арзамасспирт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 208, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603086, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.11.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что назначение в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной лицом, совершавшим совместно с должником сомнительные сделки, свидетельствует о недобросовестных намерениях кредитора, направленных на удовлетворение собственных интересов в ущерб правам и интересам всех других кредиторов. По мнению ООО «ЮгРесурс», таким образом Банк пытается избежать оспаривания сделок, имеющих признаки недействительности. Такое поведение банка - попытка установить контроль над процедурой, несмотря на кажущееся отсутствие признаков явной аффилированности кредитора и должника.

Заявитель считает, что АКБ «Славия» (АО) как залоговый кредитор, требования которого обеспечены всем имуществом должника, формирующим конкурсную массу, к тому же имея возможность влиять на действия и решения конкурсного управляющего, сможет полностью контролировать ход конкурсного производства.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим АО «Аразамасспирт» ФИО3 искусственно затягивается процедура конкурсного производства. В частности - до настоящего времени (за 4 месяца с даты получения полномочий) не выполнена инвентаризация имущества, находящегося в распоряжении АО «АС». При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации от 07.12.2021 г. и выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 г., на указанные даты конкурсному управляющему АО «Арзамасспирт» не переданы документы от бывшего руководителя АО «Арзамасспирт» ФИО4

ООО «ЮгРесурс» указывает, что конкурсным управляющим не предпринято ни единой попытки обращения в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за фальсификацию решений общего собрания акционеров и протоколовзаседаний Совета Директоров АО «Арзамасспирт», на основании которых ФИО4 незаконно распоряжался полномочиями генерального директора АО «Арзамасспирт» (ст. 185.5 УК РФ), не изъята документация АО «Арзамасспирт».

Кроме того, ФИО3 неоднократно принимались процессуальные решения, направленные на удовлетворение интересов конкурсного кредитора АКБ «Славия» (АО), единоличным решением которого ФИО3 был избран в качестве конкурсного управляющего.

ООО «ЮгРесурс» полагает, что кандидатура конкурсного управляющего по данному арбитражному делу должна быть определена путём случайного выбора среди нескольких независимых СРО.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО «Арзамасспирт» ФИО3 возражения на апелляционную жалобу исх.№55 от 10.03.2022 (входящий от 11.03.2022 № 01АП-4610/21(2); от ООО «Юг-ресурс» дополнение к апелляционной жалобе, (входящий №01АП-4610/21 (2) от 17.03.2022) с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу №А43-20803/2020, заявление об отказе от иска, отзыв на заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2021, заявление о продлении срока инвентаризации, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу №А43-20803/2020.

Конкурсный управляющий АО «Арзамасспирт» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юг-ресурс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 19, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 127, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 АО «АРЗАМАССПИРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

И.о. конкурсного управляющего должника АО «АРЗАМАССПИРТ» было проведено собрание кредиторов 12.10.2021.

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение: определить арбитражным управляющим ФИО3 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего поступили документы по собранию кредиторов от 12.10.2021 о выборе СРО и арбитражного управляющего, согласно которого принято решение о утверждении конкурным управляющим должника ФИО3, члена ПАО ЦФО, от ПАО ЦФО поступили сведения о соответствии ФИО3 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от кредитора ФГУП Охрана Росгвардии возражения по кандидатуре ФИО3, указав, что такое решение об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего было принято кредитором АКБ «Славия», обладающим большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в обоснование указывает, что временным управляющим должника были выявлены сделки, имеющие признаки недействительности, стороной по которым выступал мажоритарный кредитор - АКБ «Славия» и назначение в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной лицом, совершавшим совместно с должником сомнительные сделки, свидетельствует лишь о недобросовестных намерениях кредитора, направленных на защиту собственных интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компетенция собрания кредиторов установлена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно данной норме собрание кредиторов правомочно решать вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника АО «АРЗАМАССПИРТ» было проведено собрание кредиторов 12.10.2021.

В собрании приняли участие кредиторы ПАО «НБД-Банк», с суммой требований 1 426 972,52 рубля (основной долг, 1,6 % от общего числя голосов, включенных в реестр требований кредиторов), АКБ «Славия», с суммой требований 47 601 197,93 рублей (основной долг, 52,59 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области, с суммой требований 9 663,03 рублей (основной долг, 0,02 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов), МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области, с суммой требований 25 745 083,99 рублей (основной долг, 28,4 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

Собрание кредиторов проведено, в том числе с повесткой дня собрания: «выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение: Определить арбитражным управляющим ФИО3 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Принятое на собрании кредиторов решение на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего недействительным не признано.

На основании протокола собрания кредиторов ПАО ЦФО представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям ст. 20, 20.2 Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на должность конкурсного управляющего должника подлежит назначению арбитражный управляющий ФИО3 и с учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установил ему вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Возражения относительно того, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору - АКБ «Славия» (АО) судом первой инстанции правомерно отклонены, со ссылкой на положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016),

Как справедливо указал суд первой инстанции, документальных доказательств наличия заинтересованности Банка и должника, либо контролирующих его лиц в нарушение положений ст.19 Закона о банкротстве, не представлено.

Само по себе оспаривание сделок с кредитором, не может служить безусловным основанием для не утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела (протокол собрания кредиторов от 12.10.2021), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов и и.о. конкурсного управляющего должника, возражающих по утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, методом случайной выбора, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такая необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий по средством случайного выбора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к отдельным кредиторам либо должнику.

При указанных обстоятельствах, суд на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего АО «АРЗАМАССПИРТ» ФИО3

Доводы о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего не являеюся предметом спора, и не подлежат оценке в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-20803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри