Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-26984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1744/2025

Дело № А57-26984/2023
г. Казань
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» - ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 17.08.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суд Саратовской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025

по делу № А57-26984/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее – МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядки стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании убытков в размере 388742 руб. 46 коп., причиненных вследствие выполнения Учреждением работ на проезжей частях автомобильных дорог по ул. Беговая/им. Степана Разина в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи и других последствий аварии на поземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» в период с 08.12.2022 по 15.12.2022, почтовых расходов в размере 277 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 29.10.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ПАО «Т Плюс» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что в декабре 2022 года на трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс», по адресу <...> произошла авария. В качестве подтверждения аварии и принадлежности подземных коммуникаций по адресу: <...> возле д. 1а ответчику на момент аварии истцом представлена со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2023, принятого по делу №2-1340/2023 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также скриншот новостной ленты сети Интернет.

По мнению истца, авария на подземных коммуникациях привела к образованию наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове.

Истец указывал на то, что для устранения наледи учреждением ежедневно проводилась механизированная уборка, обработка дорог и тротуаров противогололедным материалом, реагентами, а также последующая механизированная очистка территории спецтехникой от ледяных глыб, вывоз мусора и прочие работы.

При этом выполнение учреждением работ по устранению последствий аварии (течи) не было предусмотрено муниципальным заданием на 2022 год и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, которым не установлена обязанность по устранению наледей, образовавшихся вследствие аварий на поземных коммуникациях (сетях).

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны его исполнителя (бюджетного учреждения) не допускается. В связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой учреждению субсидии на выполнение муниципального задания.

В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать только соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец указал, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть истец был вынужден самостоятельно в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 выполнять все необходимые работы для устранения последствий этой аварии и соответственно нести затраты (убытки). В качестве подтверждения производства работ истцом представлены акты осмотра, записи в журналах учета, акт выполненных работ № 1 со справкой по формам КС- 2, КС-3. По мнению истца, расчет стоимости выполненных учреждением работ равен расчету суммы исковых требований и подтверждается актом выполненных работ № 1 со справкой по формам КС- 2, КС-3 и составляет 388742,46 руб.

 На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражаю против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не доказан факт образования наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в. г. Саратове на размер расходов по ликвидации наледи, поскольку в исковом заявлении и приложенных документах не представлено доказательств объема и стоимости произведённых работ, обоснования количества используемой автотехники и времени ее работы; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период выполнения работ по очистке наледи, а также доказательства использования автотехники МАЗ самосвал для осуществления вывоза убранной наледи на полигон ТБО (путевых листов, актов приемапередачи ТБО и талонов на вывоз ТБО), а также путевых листов по использованию автотехники в целях очистки наледи на ул. Беговой (на машину дорожную комбинированную, машину коммунальную на базе трактора, мини погрузчик универсальный и погрузчик фронтальный).

По мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ по формам КС- 2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ, поскольку отсутствует дата составления акта; отсутствует подписи представителей истца и ответчика; копии актов не направлялись в адрес ПАО «Т Плюс»; не обосновано количество часов работы и виды дорожной техники; не отражен объем выполненных работ (по очистке и вывозу наледи). В акте выполненных работ указано 5 единиц техники: машина дорожная, машина коммунальная на базе трактора, МАЗ самосвал, мини-погрузчик универсальный, погрузчик фронтальный. При этом на приложенных к исковому заявлению фотоматериалах зафиксировано не более двух видов единиц техники.

Также указал, что истцом не представлено обоснование производственной необходимости использования 5 единиц техники длительностью от 16 до 82 часов (то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня составляет от 2 до 10 календарных дней) для уборки от наледи проезжей части протяженностью 26 м от дома № 1а по ул. Беговая до перекрестка с ул. им. Ст. Разина (согласно сведениям из программы 2 ГИС, исходя из координат производимых работ, указываемых истцом в иске и пояснениях в судебном заседании: от дома № 1А по ул. Беговой до перекрестка ул. Беговой и Ст. Разина, расстояние проезжей части от дома № 1А по ул. Беговой до перекрестка ул. Беговой и Ст. Разина составляет 26 м). Ответчик указывает на то, что истец не мог производить работы по уборке наледи в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 около дома № 1А по ул. Беговая, поскольку в указанный период ПАО «Т Плюс» на  основании разрешения 399д проводило на данном участке дороги вскрышные работы по ремонту теплотрассы с последующей асфальтировкой и сдачей восстановленного участка дороги на баланс администрации по акту от 28.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также заключением эксперта № 2808/2024 от 28.08.2024, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений постановлений Пленума ВС РФ №№ 7 и 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).

С целью определения объема выполненных работ и размера обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» определением суда первой инстанции от 21.05.2024 назначена экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Авангард Эксперт».

Из заключения эксперта № 1406/2024 от 14.06.2024 на поставленные вопросы следует, что на основании предоставленных документов, а также фотоматериалов (изображение техники на фоне характерных строений) было установлено место уборки наледи МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», расположенное от перекрестка ул. Беговая и ул. им. Разина С.Т. до здания по адресу ул. Беговая, д. №1А. Длинна участка составляет 32 м, ширина составила 10 м (ответ на поставленный вопрос № 1). В случае аварийной ситуации на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», в районе дома №3/9 по улице Беговая, часть водных масс, поступающих из коммуникаций на поверхность земли, могли в соответствии с рельефом местности достичь перекрестка ул. Беговая и ул. им. Разина С.Т. Однако, водные массы, поступающие в случае аварийной ситуации на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», в районе дома №3/9 по улице Беговая, в значительном объеме будут иметь направленность в имеющийся съезд в внутренние дворы домов с адресами д. №1 ул. Им. Разина С.Т. и дома №3/9 по улице Беговая, в виду соответствующего уклона и ширины съезда составляющей 7м. (ответ на поставленные вопросы № 2 ).

В виду отсутствия данных относительно высоты наледи (для определения объема необходимо знать параметры длинны, ширины, и высоты), а также в виду отсутствия ограждающих проезжую часть бордюрных камней на примыкании к перекрестку улиц Беговая и ул. им. Разина С.Т., в результате чего объем образующейся наледи не может быть статичным и зафиксированным, выполнить расчет объема наледи и соответственно стоимости работ по ее уборке, не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 4).

В результате проведенного исследования представленных судом документальных материалов, было установлено, что обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», не имеется (ответ на поставленный вопрос № 5).

После проведения судебной экспертизы, от истца поступили документы, а именно копия акта осмотра участки дороги от 08.12.2022, выкопировки с журнала течи, сводный расчёт затрат МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса возможности определения размера обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате ликвидации последствий аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» на проезжей части автомобильной дороги по ул. Беговая/им. Степана Разина в период с 08.12.2022 по 15.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Авангард Эксперт».

Из выводов заключения эксперта № 2808/2024 от 28.08.2024 на поставленные вопросы следует, что по данным содержащимся в предоставленных судом документальных материалах дела, определить объем удаляемой наледи в указанный период не предоставляется технически возможным в виду отсутствия в предоставленных материалах необходимой для этого информации. Также, установка причинноследственной связи между часами работы техники, объёмами вывозимой от рассматриваемого объекта наледи и стоимости работ указанной в иске, а также в сводном расчёте затрат МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является не корректной. В виду отсутствия данных относительно высоты наледи (для определения объема необходимо знать параметры длинны, ширины, и высоты), а также в виду отсутствия ограждающих проезжую часть бордюрных камней на примыкании к перекрестку улиц Беговая и ул. им. Разина С.Т., в результате чего объем образующейся наледи не может быть статичным и зафиксированным, выполнить расчет объема наледи и соответственно стоимости работ по ее уборке, не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 1).

В результате проведенного исследования представленных судом документальных материалов, было установлено, что данных по объему убираемой наледи не имеется. Следовательно, сделать вывод об обоснованных и документально подтвержденных расходах, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки объема наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 2).

Экспертное заключение № 2808/2024 от 28.08.2024 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а так же экспертное заключение № 2808/2024 от 28.08.2024 суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказан факт образования наледи именно на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове в заявленный период, и как следствие осуществление уборки наледи на указанном участке автомобильной дороги в спорный период, не доказан размер расходов по ликвидации наледи, поскольку не представлено доказательств объема и стоимости произведённых работ, обоснования количества используемой автотехники и времени ее работы в заявленный период, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же судами отмечено, что МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» создано в целях содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ему поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, таким образом, содержание и обеспечение состояния дорог в нормативном состоянии, ликвидация снежного покрова и зимней скользкости на дорогах в зимний период является основной хозяйственной деятельностью и обязанностью истца. С учетом указанных обязанностей истца объективных доказательств производства им дополнительных работ, сверх обычной хозяйственной деятельности истца и несения им дополнительных расходов вследствие аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» не имеется.

Отклоняя ссылки истца на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2023, принятого по делу №2-1340/2023 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вред, суды указали, что в рамках уазанного дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на провал проезжей части, при этом разрытие на проезжей части образовалось в результате проведения ремонтно-восстановительных работ системы подземной коммуникации теплоснабжения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, которые аналогичны тем, что были заявлены в судах нижестоящих инстанций, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства правоотношений сторон.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Саратовской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А57-26984/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                                 М.А. Савкина