Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-104207/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64362/2017-ГК

Дело № А40-104207/17-158-867
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сити Гелиос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года

по делу № А40-104207/17-158-867, принятое судьей Худобко И. В.,

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» (ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2011, 127238, <...>, этаж 6, пом. 1., ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос» (ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2014, 115191, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, ФИО2 по доверенности от 05.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гелиос» (далее – ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 202 730 рублей 38 копеек, а именно:

116 161 рубль 29 копеек задолженности по взносам и 4 910 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов,

149 999 рублей 99 копеек задолженности по договору займа 931 658 рублей 11 копеек пени по договору займа.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2017 года указанные требования удовлетворил, а также взыскал с ООО «Сити Гелиос» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскал с ООО «Сити Гелиос» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный Акт об отказе в удовлетворении требований Истца в части оплаты взносов и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также об уменьшении суммы неустойки, исчисленной по Договору займа.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что для целей мирного урегулирования вопроса ответчик осуществлял действия, направленные на урегулирование возникшего спора, что не было учтено судом.

Имеется основание для снижения размера суммы основного долга ввиду исключения истца из государственного реестра саморегулируемых организаций, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 55.16 ГрК РФ Саморегулируемая организация теряет право требования уплаты взносов с момента исключения такой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

СРО Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр» № в госреестре: СРО-П-165-21062011, 18 сентября 2017 года уведомило на своем сайте, а также распространило среди своих членов информацию об исключении истца из государственного реестра саморегулируемых организаций с 18.09.2017 г., Приказ Ростехнадзора № СП-93.

Таким образом, на дату проведения заседания 20 октября 2017 года истец был не вправе требовать уплаты взносов, так как потерял указанное право с момента исключения из государственного реестра, что не было проверено и учтено судом при вынесении решения.

Ответчик считает, что установленный Договором займа размер неустойки в 3% от неуплаченной за каждый день просрочки суммы (п.4.2. Договора займа), что составляет 1095% годовых, и, соответственно, начисленная судом неустойка, в 8 раз превышающая сумму основного долга, является несоразмерной и необоснованной, несоответствующей обычаям делового оборота и правоприменительной практики, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, и подлежащей безусловному уменьшению.

Учитывая п.1. ст. 333 ГК РФ, тот факт, что неустойка возникла из суммы долга по Договору займа, взятого для целей оплаты компенсационного фонда, формируемого истцом, который потерял статус СРО в сентябре 2017 года, Ответчик считает, что у суда имелись все основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, отметив, что ответчик был поражен тем, что суд взыскал неустойку, исходя из согласованной сторонами договора займа ставки, тогда как суд обязан был ее уменьшить несмотря на отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве за 3 и 4 кварталы 2016 г. и ежегодного членского взноса за 2017 г. в общем размере 116 161 рубль 29 копеек.

27 октября 2016г. СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ».

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы) и не оспаривается последним.

Кроме того, из материалов дела также следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа по условиям договора займа № ЕДС/П-2016/031от 22.03.2016 г.

Право истца на обращение в суд с иском в данной части требований обусловлено заключением с ООО «СпецСтройПроект» договора цессии № <***>/Ц от 13.09.2016. Исполнение обязанности по выдаче ответчику денежных средств по условиям названного договора займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (путем перечисления за ответчика 250 000 руб. взноса в компенсационный фонд истца).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком доказательств оплаты взносов в заявленный исковой период пребывания в партнерстве, а также доказательств возврата денежных средств по условиям договора займа, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве не представил, а равно не представил доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств по условиям договора займа, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 116 161 рубль 29 копеек и денежных средств в размере 149 999 рублей 99 копеек в качестве задолженности по договору займа признаны обоснованными и удовлетворены. Размер взыскиваемой задолженности по оплате взносов судом проверен применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру их уплаты.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате взносов за период пребывания в партнерстве, то истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 руб. 99 коп. по состоянию на 26.05.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции указывает, что применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о задолженности на стороне ответчика перед истцом по условиям договора займа, а также к п. 4.1 данного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени в размере 931 658,11 руб., рассчитанных по состоянию на 29.08.2017 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 17 от 19.05.2017, платежное поручение №179 от 02.06.2017.

Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца то судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд также указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

С учетом состязательности арбитражного процесса именно Ответчик обязан был совершить процессуальные действия в целях защиты своих интересов, если таковые имелись, еще в суде первой инстанции.

К взысканию была заявлена основная задолженность по взносам, уже существовавшая как на момент исключения 12.05.2017 ответчика из членов СРО, так и на момент исключения истца из реестра СРО. Никакие взносы за период после исключения истца из реестра СРО (что произошло уже после подачи иска и в ходе рассмотрения дела) не были заявлены и не были взысканы.

Задолженность по договору займа вообще не имеет отношения к тому, состоит истец в реестре СРО или нет.

У апелляционного суда нет оснований для вывода, что суд первой инстанции нарушил закон, не уменьшив размер заявленной неустойки.

Суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и условий договора займа, согласованных самим ответчиком, который не в полном объеме исполнил свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никаких возражений ни при заключении договора, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил, документальных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-104207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова