Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А33-11267/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11267/2018
г. Красноярск
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: Сорокина С.В., представитель по доверенности от 25.09.2018 № 6, (до и после перерыва);

от истца - открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»: Даровской Е.В., представителя по доверенности от 06.11.2018 № 18, (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрасТехНед»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2018 года по делу № А33-11267/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.



установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (далее - ОАО "Сибцветметниипроект"; истец) (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - ООО "КрасТехНед"; ответчик) (ИНН 2460066460, ОГРН 1052460002803) о взыскании 530 836 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 16 237 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что реальные или возможные доходы для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное ОАО «Сибцветметниинроект» требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных коммунальных платежей не может оцениваться в виде дохода. По мнению ответчика, оплата коммунальных услуг собственником недвижимого имущества включено в понятие «бремя содержания недвижимого имущества», которое относится на собственника помещения; в случае удовлетворения заявленных требований истца, с учетом наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2017 по делу № А33-30299/2017, истец тем самым получит двойное возмещение в виде доходов, полученных ответчиком, так и возмещение понесенных собственниками коммунальных расходов.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2019, по делу был объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу№А33-453/2015 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по указанному делу в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № А33-453/2015 Вампилов А.В. утвержден внешним управляющим должника.

01.11.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 062/2012 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, а именно:

- часть помещения № 4, общей площадью 611,5 кв.м., состоящего из комнат №31 (448,3кв.м.), № 32 (3,1 кв.м.), № 15 (9,7кв.м), № 14 (9,9 кв.м.), № 13 (5,9 кв.м.), № 12 (7,4 кв.м.), № 11 (8,9 кв.м.), № 16 (3,6кв.м.), №17 (5,6 кв.м.), №18 (9,4 кв.м.), №19 (8,4 кв.м.),№ 29 (7,6 кв.м.), № 30 (5,3 кв.м.), № 27 (66,7 кв.м.), № 25, № 24, № 23, № 22, № 21, № 20 (11,7 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака,8, строение 2;

- часть помещения № 10 общей площадью 147,6 кв.м., состоящего из комнат № 1 (20,9кв.м.), № 2 (100,3 кв.м.), № 4 (4,5 кв.м), № 5 (1,6 кв.м.), № 6 (13,6 кв.м.), № 7 (6,7 кв.м), в соответствии с техническим паспортом здания, расположенного на втором этаже здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака,8, строение 2.

Границы объекта аренды указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 и Приложение № 3 к договору).

В пункте 1.3. договора объект аренды передается в целях организации спортивно-оздоровительных мероприятий.

Согласно пункту 2.3.8. арендатор обязуется по окончании действия договора вернуть переданный по акту приема-передачи объект аренды арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из пункта 2.3.12. договора следует, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и в качестве вклада паевого взноса в производственный кооператив. Из пункта 5.1. договора следует, что договор действует с 01.11.2012 и действует неопределенный срок.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, в соответствии с условиями договора.

В 2013 году при вводе строения № 2 в эксплуатацию из него выделено несколько нежилых помещений. Нежилые помещения № 4,10 переданные в аренду выделены в одно нежилое помещение № 5, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 24 ЕК № 786891, согласно которому за ОАО «Сибцветметниипроект» на праве собственности зарегистрировано помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1109,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 2, пом. 5.

В состав строения № 2 входит 10 помещений, общая площадь строения № 2 по ул.Маерчака, д. 8 составляет 3921,2 кв.м., что подтверждается инвентарным делом, свидетельствами о регистрации права.

Соглашением от 07.02.2013 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 5, общей площадью 861,9 кв.м., расположенного в стр. 2 по ул. Маерчака, д. 8 в г. Красноярске.

01.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 062/2012 с 01.09.2015. По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.09.2015 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения площадью 861,9 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на подписание указанного акта приема-передачи, в период с 01.09.2015 по 30.12.2016 ООО «КрасТехНед» использовало часть нежилого помещения № 5, общей площадью 861,9 кв.м., расположенного в стр. 2 по ул. Маерчака, д. 8 в г.Красноярске.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-30299/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования ОАО «Сибцветметниипроект» о взыскании с ООО «КрасТехНед» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-30299/2017 установлены обстоятельства нахождения ответчика в указанных помещениях, ведения им коммерческой деятельности, получении платы за предоставление иным лицам права вести спортивно-оздоровительные мероприятия. Данным ращением с ООО «КрасТехНед» в пользу истца взыскано 769 828 рублей 08 копеек, из которых: 711 730 рублей неосновательного обогащения, 58 098 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения по делу № А33-30299/2017 взысканная сумма неосновательного обогащения состоит из доходов, которые ответчик получил в виде платы от третьих лиц за предоставление им в пользование спортзала, данная сумма взыскана судом с учетом правил статьей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее в стоимости фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (электроэнергии и теплоэнергии) за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, оплату которых произвел истец, в сумме 530 836 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 16 237 рублей 79 копеек.

В качестве доказательств несения затрат по коммунальным платежам в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 5-8-15, заключенный междуООО «Энергосерсурсы-Сибирь» и ОАО «Сибцветметниипроект»; показания приборов учета электроэнергии, принятые к расчету, за период с сентябрь 2015 года по декабрь 2016 года; универсальные передаточные акты (УПД) от 30.09.2015 № 112, от 30.09.2015 № 30,от 31.10.2015 № 134, от 30.11.2015 № 166, от 31.12.2015 № 174, от 31.01.2016 № 1 (2 шт.),от 29.02.2016 № 28 (2 шт.), от 27.03.2016 № 50, от 30.04.2016 № 75, 31.05.2016 № 106 (2 шт.), от июня 2017 года № 132, от июля 2016 года № 177, от августа 2016 года № 185,от 30.09.2016 № 212 (2 шт.), от октября 2016 года № 240, от ноября 2016 года № 269,от 31.12.2016 № 303;

- договор от 25.10.2010 № 4071 на теплоснабжение, заключенный между истцом и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; счета на оплату за потребленную электроэнергиюот 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, корректировочную счет-фактуру к счету от 30.06.2016, счет на оплату за потребленную электроэнергию от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016;

- платежные поручения на оплату коммунальных услуг по договору от 01.05.2015 № 5-8-15 энергоснабжения; платежные поручения на оплату коммунальных услуг по договору от 25.10.2010 № 4071.

Письмом 29.03.2018 № 94 истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды, ответчик фактически пользовался спорным помещением, при этом коммунальные расходы не нес, что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой затраты истца в связи с фактически понесенными расходами по оплате в 2015 - 2016 гг. электрической и тепловой энергии, теплоносителя, потребленных спорным объектом ООО "КрасТехНед", которая оплачена истцом ООО "Энергоресурсы-Сибирь" в рамках договора энергоснабжения N 5-8-15 от 01.05.2015, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в рамках договора на теплоснабжение N 4071 от 25.10.2010, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярскэнергосбыт", по выставленным данными организациями счетам-фактурам. Факт перечисления истцом данных денежных средств указанным организациям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2015 - 2016 гг.

Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и энергоснабжение) в заявленном истцом размере за указанный им период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 5-8-15, показаниями приборов учета электроэнергии, принятые к расчету, за период с сентябрь 2015 года по декабрь 2016 года; универсальными передаточными актами; договором от 25.10.2010 № 4071 на теплоснабжение, счетами на оплату за потребленную электроэнергию; платежными поручениями на оплату коммунальных услуг по договору от 01.05.2015 № 5-8-15 энергоснабжения и на оплату коммунальных услуг по договору от 25.10.2010 № 4071 на теплоснабжение.

При этом, как следует из пояснений истца и представленного им расчета неосновательного обогащения, истец предъявляет к ответчику размер расходов на коммунальные услуги пропорционально площади помещения, необоснованно занимаемого ответчиком в спорный период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления и апелляционной жалобе, указывает на то, что оплата коммунальных услуг собственником недвижимого имущества включено в понятие «бремя содержания недвижимого имущества», которое относится на собственника помещения; в случае удовлетворения заявленных требований истца, с учетом наличия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2017 по делу № А33-30299/2017, истец тем самым получит двойное возмещение в виде доходов, полученных ответчиком, так и возмещение понесенных собственниками коммунальных расходов.

Указанная позиция ответчика не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-14781.

Факт незаконного использования (в отсутствие договора) ответчиком части нежилого помещения № 5, общей площадью 861,9 кв.м., расположенного в стр. 2 по ул. Маерчака, д. 8 в г. Красноярске установлен в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-30299/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела установлено, а ответчиком не отрицалось, что в спорный период (с 01.09.2015 по 30.12.2016) в нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул.Маерчака, д. 8, стр. 2 ресурсоснабжающими организациями была осуществлена поставка коммунальных ресурсов (теплоэнергия и электроэнергия), потребителем которых являлся ответчик, который использовал часть данного помещения для осуществления своей коммерческой деятельности с целью извлечения дохода.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании ответчика, который их обслуживал, эксплуатировал и являлся фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, истец (собственник) не может быть признан потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 по делу N А10-1551/2017.

Поскольку вопреки доводам ответчика, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов даже и при их оплате ответчиком непосредственно поставщикам таких ресурсов не могла бы быть взыскана с собственника помещения в рамках спора о взыскании с ответчика полученных им доходов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (как затраты на содержание незаконно занимаемого помещения).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец получит двойное возмещение в виде доходов, полученных ответчиком, так и возмещение понесенных собственниками коммунальных расходов подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реальные или возможные доходы для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное ОАО «Сибцветметниинроект» требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных коммунальных платежей не может оцениваться в виде дохода.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку как уже было отмечено выше, фактически полученные коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом, следовательно, должны быть понесены именно получателем данного блага.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Порядок расчета размера неосновательного обогащения, арифметика предъявленного к возмещению истцом расходов по оплате коммунальных услуг (пропорция относительно размера понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и площади нежилого помещения, необоснованно занимаемое ответчиком в спорный период) ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (электроэнергии и теплоэнергии) за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, оплату которых произвел истец, в сумме 530 836 рублей 80 копеек правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, затраты на оплату коммунальных услуг являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании обз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации(Определение ВАС РФ от 16.04.2013 №ВАС-15660/12). Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается факт нахождения работников ответчика в спорном помещении для осуществления своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.04.2018 по 10.09.2018 в размере 16 237 рублей 79 копеек (с учетом уточнений).

Начальную дату начисления процентов на сумму неосновательного обогащения истец определил с учетом даты вручения ответчику претензии (29.03.2018) и указанного в ней срока на оплату (10 дней).

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-11267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова