Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А11-7711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

22.10.2018 Дело № А11-7711/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира" (600020, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил, что истец – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", г. Владимир (далее – ГБУЗ ВО "Городская больница № 4 г. Владимира") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир (далее – ООО "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 390 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключены контракты:

- № 81 от 16.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей женской консультации;

- № 235 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса;

- № 236 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса;

- № 200 от 11.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 207 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 229 от 23.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации;

- № 240 от 29.12.2014 на проведение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), рентгенохирургического отделения, клинико-диагностической лаборатории, флюорографического отделения, приемного покоя, аптеки и административно-хозяйственной части.

Работы по указанным контрактам были приняты и оплачены истцом в установленные контрактами сроки, что подтверждается платежными поручениями № 755946 от 03.09.2014 на сумму 397 000 руб., № 845421 от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 75604 от 30.09.2014 на сумму 250 000 руб., № 474918 от 19.11.2014 на сумму 550 000 руб., № 802192 от 23.12.2014 на сумму 367 000 руб., № 802222 от 23.12.2014 на сумму 388 000 руб., № 677988 от 29.10.2015 на сумму 1 310 544 руб. 48 коп., № 5283 от 25.11.2015 на сумму 2 040 394 руб. 40 коп., № 194310 от 14.12.2015 на сумму 580 811 руб. 86 коп., № 899496 от 29.12.2014 на сумму 6 156 260 руб.

Как пояснил истец, по результатам проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", проведенной Счетной палатой Владимирской области (акт от 07.07.2016), были установлены недостатки и нарушения, допущенные ответчиком при выполнении в учреждении ремонтных и строительных работ по перечисленным контрактам.

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных и невыполненных ответчиком работ по вышеуказанным контрактам составила 1 961 390 руб.

Ответчик в отзыве от 16.01.2016 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что работы по спорным контрактам истцом были приняты и оплачены, претензий по объему или качеству выполненных работ к ответчику не предъявлялось. Однако, после принятия работ, истец, ссылаясь на результаты проверки законности и результативности расходования средств, проведенной Счетной палатой Владимирской области (решение коллегии Счетной палаты от 28.01.2016 № 01/8), выявил недостатки и нарушения в выполненных ответчиком строительных и ремонтных работах. Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав на то, что заказчик обращается к подрядчику с претензией о выявленных явных недостатках строительных работ, на которые не было указано при приемке работ.

Определением от 10.04.2017 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Владимирской области.

В отзыве от 17.05.2017 № 05-568 третье лицо исковые требования поддержало.

30.05.2017 Счетная палата Владимирской области представила в материалы дела копию Отчета о проделанной работе по оценке соблюдения законодательства при организации и производстве работ по капитальным и текущим ремонтам здания женской консультации ГБУЗ ВО "Городская больница № 4", расположенного по адресу: <...>; копию приложения № 24 к акту о результатах проведения проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира"; копию приложения № 25 к акту о результатах проведения проверки законности и результативности расходования средств, направленных на оказание медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира"; копию акта контрольного осмотра (обмера) от 20.04.2016.

Определением от 26.07.2017 суд выделил в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства требования истца:

- о взыскании стоимости невыполненных работ по контрактам № 81 от 16.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го и 2-го этажей женской консультации, № 235 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса, № 236 от 17.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту женской консультации, здания административного корпуса, № 200 от 11.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, № 207 от 08.09.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, № 229 от 23.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту здания женской консультации, присвоив номер дела А11-10673/2016;

- о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 на проведение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), рентгенохирургического отделения, клинико-диагностической лаборатории, флюорографического отделения, приемного покоя, аптеки и административно-хозяйственной части, присвоив номер дела А11-7711/2017.

Рассмотрев материалы дела № А11-7711/2017, суд установил.

16.06.2014 между ГБУЗ ВО "Городская больница № 4 г. Владимира" и ООО "Вектор" был заключен контракт № 240 на выполнение работ по капитальному ремонту: палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оснащением оборудованием); рентгенохирургического отделения; клинической лаборатории, флюорографического отделения; приемного покоя; аптеки и административно-хозяйственной части. Цена контракта составила 6 156 260 руб.

Как указал истец, указанные в контракте работы были ответчиком выполнены, сданы истцу и оплачены последним.

Таким образом, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ и ссылаясь на произведение оплаты за фактически невыполненные в части работы на сумму 364 710 руб. и не поставленное оборудование на сумму 1 212 390 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Оплата, работ принятых по указанным актам подтверждается платежными поручениями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика – подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт проверки Счетной палаты не может быть признан объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контракта, принятия работ без замечаний и оплаты их оценивается судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования, однако от перечисления денежных средств на вознаграждение эксперту на депозитный счет суда ответчик уклонился.

Истец не согласился с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, считая акт Счетной палаты достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом истец заявил о наличии у него на балансе оборудования и мебели, поставленных по контракту ответчиком, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Компания оценки и права" от 28.07.2016.

Учитывая позиции сторон, судебную практику по аналогичным делам, определением суда от 20.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир, экспертам ФИО2, ФИО3.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по всем видам работ по контракту, судом с участием сторон и при активном участии представителя истца по перечислению объемов невыполненных работ и объектов непоставленного оборудования и мебели, определены следующие вопросы эксперту:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в актах выполненных работ за декабрь 2014 года к контракту на выполнение работ от 29.12.2014 № 240 фактически выполненным работам и условиям контракта на выполнение работ от 29.12.2014 № 240 в части палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), а именно, выполнены ли следующие работы:

- кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной 1/4 кирпича при высоте этажа до 4 м;

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными;

- обои Durafort Surfaces с Bio-Pruf (для медицинских учреждений);

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, по кирпичу и бетону (0,264 м2);

- настенная плитка для санузла Aosta;

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, по кирпичу и бетону (0,146 м2);

- плитка Colori Viva Marmol Мозаика 30x30;

- устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: от 10 до 50 м2;

- натяжные потолки премиум класса;

- устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2;

- фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК, сорт 1/2, толщина 9 мм;

- устройство покрытий: из досок паркетных;

- паркетная доска Tarkett, толщиной 14 мм;

- устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 300x300 мм;

- керамогранит Metalic Blue;

- устройство плинтусов: деревянных;

- плинтуса дубовые прирезанные покрытые лаком;

- устройство плинтусов: из плиток керамических;

- плинтус керамогранитный Touchstone fume battiscopa;

- дверь металлическая с остеклением Дн-1 элит;

- устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.;

- клинкерная плитка для ступеней и лестниц (коллекция Castilla);

- готовое ограждение, изготовитель "Центр ограждений";

- шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм;

- выключатели автоматические 1П, 10А х-ка С, SH201L С110;

- выключатель автоматический DSN 941R;

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 2;

- светильник компактный К200/209;

- лампа люминисцентная OSRAM LUMILUX S 9 W;

- светильник отдельно устанавливаемый: на подвесах (штангах) с количеством ламп в светильнике 1;

- светильник светодиодный V-01-171-018-410К;

- установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2;

- дверь медицинская премиум класса из вспененного ПВХ (Д-1, Д-2, Д-3);

- раздвижная душевая дверь с одним неподвижным стеклом (Д-4);

- звонок.

1.1. Если работы не выполнены, определить стоимость невыполненных работ.

1.2. Определить стоимость фактически выполненных работ.

1.3. Определить разницу стоимости работ, предусмотренных контрактом в указанной части и фактически выполненных подрядчиком работ.

2. Поставлено ли оборудование, предусмотренное контрактом на выполнение работ от 29.12.2014 № 240 в части палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), а именно:

1
Звонок беспроводной "Bulik"

2
Комплект: мойка «флорентина-эльба», смеситель «флорентина-эльба»

3
Шкаф для верхней одежды 1000x400x2000 (прихожая) с монтажом

4
Зеркало 650x800 с подсветкой Милано 65 с монтажом

5
Тумба для обуви Парма-1 ООО "Мебельный дом" с монтажом

6
Журнальный столик 500x600x470 с монтажом

7
Прикроватная тумбочка Hill-Rom с монтажом

8
Стул 540x400x930 Владимирский дом мебели

9
Холодильник 598x545x820 BU 1100 НС

10

Вытяжка 600x495x1050 Mimosa Falmec

11

Микроволновая печь МС-8289 URC LG

12

Чайник TWK7706 Bosch

13

Кровать медицинская функциональная Hill-Rom с монтажом

14

ЖК-телевизор, диагональ 140 см, Samsung 2 шт.

15

WiFi роутер RT-N56U Asus

16

Электрическая варочная панель 288x505 Samsung с монтажом

2.1. Если оборудование не поставлено, определить стоимость непоставленного оборудования.

2.2. Определить стоимость фактически поставленного оборудования.

2.3. Определить разницу стоимости между непоставленным оборудованием, предусмотренным контрактом в указанной части и фактически поставленным оборудованием.

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении от 16.05.2018 № 1144/2-3-19.1, № 1147/2-3-16.1 стоимость работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 586 069 руб.

Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 215 508 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении № 4 (с технологическим и функционально связанным оснащением оборудованием) по исследуемым позициям в соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами выполненных работ по контракту № 240 от 29.12.2014 с непредвиденными расходами (1%), с НДС (18%) составляет 519 064 руб.

Разница стоимости работ, предусмотренных контрактом в указанной части и фактически выполненных работ составляет 67 005 руб. в сторону уменьшения стоимости работ по контракту.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении от 16.05.2018 № 1144/2-3-19.1, № 1147/2-3-16.1 и дополнении к нему от 14.09.2018 к нему оборудование, предусмотренное контрактом на выполнение работ от 29.12.2014 №240 в части палаты для восстановления тяжелобольных в кардиологическом отделении №4 (с технологически и функционально связанным оборудованием), а именно:

- звонок беспроводной «Bulik»,

- комплект: мойка «флорентина-эльба», смеситель «флорентина-эльба»,

- шкаф для верхней одежды 1000x400x2000 (прихожая) с монтажом,

- зеркало 650x800 с подсветкой Милано 65 с монтажом,

- тумба для обуви Парма-1 ооо «Мебельный дом» с монтажом,

- журнальный столик 500x600x470 с монтажом,

- прикроватная тумбочка Hill-Rom с монтажом,

- стул 540x400x930 Владимирский дом мебели,

- холодильник 598x545x820 BU 1100 НС,

- вытяжка 600x495x1050 Mimosa Falmec,

- микроволновая печь МС-8289 URC LG,

- чайник TW 7706 Bosch,

- кровать медицинская функциональная Hill-Rom с монтажом,

- ЖК-телевизор, диагональ 140 см, Samsung 2 шт.,

- WiFi роутер RT-N56U Asus,

- электрическая панель 288x505 Samsung с монтажом –

не поставлено.

Стоимость непоставленного оборудования с учетом НДС составляет801 905 руб. по состоянию на декабрь 2014 года.

Стоимость фактически поставленного оборудования, не предусмотренного контрактом, по состоянию на декабрь 2014 года составляет с учетом НДС 171417 руб.

Разница в стоимости между непоставленным оборудованием ифактически поставленным оборудованием, не предусмотренным контрактом, по состоянию на декабрь 2014 года составляет 630 488 руб.

Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении и пояснениями экспертов, данными письменно и в судебном заседании по дополнительным вопросам истца.

Вместе с тем, исходя из результатов экспертизы, истец заявлением от 13.08.2018 уточнил исковые требования по делу №А11-7711/2017 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 894 020 руб., из них 205 082 руб. в счет невыполненных работ и 688 938 руб. в счет непоставленного оборудования и мебели.

В расчет стоимости непоставленного оборудования и мебели истцом включен дополнительный объект - шкаф с монтажом стоимостью 56 789 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, установив, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, предусмотренные контрактом, подрядчиком полностью выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков в части объемов выполненных работ и оборудования и доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов работ и/или непоставленного оборудования до обращения с настоящим иском в материалах дела не имеется и учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец произвел оплату ответчику за фактически невыполненные работы на общую сумму по контракту в размере 67 005 руб. и непоставленного оборудования на сумму 630 488 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих в части установленных Счетной палатой фактов несоответствия объемов, предъявленных ответчиком к оплате работ и непоставленного оборудования, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием истца с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

При принятии судом решения также учтено, что вопросы, касающиеся объемов конкретных видов невыполненных работ и отдельных объектов не поставленного и фактически поставленного оборудования и мебели при подготовке вопросов на разрешение экспертов были представлены суду представителем истца.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира" подлежит взысканию 697 496 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 56 000 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23783 руб. подлежат отнесению на истца, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 32 217 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 597 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир в пользу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", г. Владимир 697 493 руб. задолженности, 11 597 руб. 91 коп. госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г. Владимира", г. Владимир в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 783 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Владимир в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 32 217 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Л. Щавлёва