Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-132623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21193/2024

Дело № А40-132623/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-132623/23 о признании АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 в отношении должника ООО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141011, <...>), члена САУ «АВАНГАРД». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141011, <...>), член САУ «АВАНГАРД» утвержден конкурсным управляющим ООО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС».

АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС», поступивший в суд 27.05.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции поступил отчёт временного управляющего ООО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий указывал, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы: ООО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» не имеет возможности для восстановления платежеспособности; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего. Также указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что ООО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Размер признанных обоснованными требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 341 015,803 тыс. руб.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 08.02.2024, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило утвердить члена САУ «АВАНГАРД» в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов является правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Условием вынесения определения о введении внешнего управления являются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена только в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

САУ «АВАНГАРД» представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141011, <...>), члена требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившей желание быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отчет о деятельности временным управляющим был сформирован и представлен на утверждение собранием кредиторов Должника и направлен в Арбитражный суд г. Москвы вместе с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3 л.д. 152-153 ().

В отношении наличия гарантийного срока, на который ссылается АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС», следует отметить, что, если допускать наличие такого срока в действительности, то он не подтверждает реальную возможность взыскания такого долга, как и не подтверждает факт того, что сроки исковой давности для взыскания данной задолженности не истекли.

Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в суде при взыскании указанной задолженности.

Кроме того, по двум из указанных Заявителем жалобы случаям (договор поставки №Р396-УПП20 от 18.05.2020 г.; договор поставки №Р398-УПП20 от 18.05.2020 г.) сроки исковой давности, предусмотренные законом для взыскания задолженности из договоров поставки, истекли.

Ссылаясь на то, что посредством взыскания указанной дебиторской задолженности, возможно погасить все предъявленные к Должнику требования, АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» не приводит обоснования того, почему взыскание указанной дебиторской задолженности не позволило генеральному директору Должника осуществить погашение задолженности Должника перед его кредиторами в момент возникновения объективных признаков несостоятельности и до момента обращения кредиторов Должника в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

05.03.2024 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю Должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также имущества.

Доказательства передачи документации Должника материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка по заявленному ходатайству должника о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В на основании п. 3 ст. 75 Закона, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности непозднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не представлены ни банковская гарантия, ни доказательств принятия участником должника или третьими лицами решений о введении финансового оздоровления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 76 Закона, при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что в данном рассматриваемом случае сделано не было.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 08.02.2024 г., генеральный директор должника участвовал на собрании, однако не обратился к кредиторам с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-132623/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина