Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-19187/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9509/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-19187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-19187/2018,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА ЮграСервисПродукт» (ОГРН 1138602010997, ИНН 8602205698)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Дине Мухтасаровне

(ОГРН 304890530900172, ИНН 890500619905)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА ЮграСервисПродукт» (далее – общество «РИА ЮграСервисПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Дине Мухтасаровне (далее – Павлова Д.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 455 729 руб. 60 коп. основного долга по договору купли-продажи от 28.11.2013 № ЮСП-190, а также 208 075 руб. 30 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 08.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 материальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб., в возмещение понесенных судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизить ее размере до 30 000 руб.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает, что присужденный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2013 № ЮСП-190 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары ежеквартально на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара уточняется покупателем перед поставкой каждой партии товара и фиксируется в приемо-сдаточных документах.

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня, включая дату поставки (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты поставленного товара в течение установленного срока покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Истец осуществил поставку согласованного сторонами товара и между сторонами подписаны товарные накладные: от 17.03.2017 № 2434 на сумму 42 791 руб. 19 коп., от 17.03.2017 № 2435 на сумму 110 408 руб. 17 коп., от 17.03.2017 № 2495 на сумму 80 346 руб. 68 коп., от 17.03.2017 № 2496 на сумму 88 041 руб. 44 коп., от 21.04.2017 № 8998 на сумму 47 546 руб. 02 коп., от 21.04.2017 № 8999 на сумму 78 601 руб. 51 коп., от 21.04.2017 № 9000 на сумму 126 937 руб. 76 коп., от 21.04.2017 № 9001 на сумму 99 697 руб. 95 коп.

Общая стоимость поставленного товара составила 674 370 руб. 72 коп. Товар общей стоимостью 1 484 руб. 92 коп. возвращён покупателем. Таким образом, стоимость переданного товара составила 672 885 руб. 80 коп.

Предприниматель частично оплатил поставленный товар на сумму 217 156 руб. 20 коп. В результате перед истцом образовался долг в размере 455 729 руб. 60 коп.

Поскольку оплату в полном объёме ответчик не произвел, общество «РИА ЮграСервисПродукт» направило в адрес Павловой Д.М. претензию от 26.10.2017.

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате поставленного товара явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара и правомерности взыскания с ответчика неустойки, в связи с нарушением последним сроков его оплаты. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку соответствующих ходатайств либо возражений от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) перед истцом составила 455 729 руб. 60 коп.

Как указано выше положениями п. 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. В частности, в случае неоплаты поставленного товара в течение установленного срока покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), сумма неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по 31.12.2017, составила 208 075 руб. 30 коп.

Расчет предъявленной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Выражая несогласие с размером начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что предъявленный размер неустойки является несправедливым и ее размер неадекватен нарушенному интересу, поскольку составляет более половины размера задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно заявленных истцом требований не представил, каких-либо претензий к размеру начисленной неустойки в суд первой инстанции не предъявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов заявителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае в силу прямого указания нормыст. 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной неустойки по собственной инициативе, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 208 075 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, в условиях не представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доводов, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-19187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский