Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-78433/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78433/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н. Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Гюнай» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФГКУ Войсковая часть 55002 - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-78433/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

по заявлению ООО «УК «Гюнай» к ООО «Валерия» об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Гюнай» (далее- ООО «УК «Гюнай») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» (далее - ФГКУ «Войсковая часть 55002»). о выдаче судебного приказа о взыскании с ФГКУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55002 в пользу ООО «УК «Гюнай» неосновательного обогащения в размере 31 105 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-78433/18 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Гюнай»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление , исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта признания должником задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «УК «Гюнай» указывает, что требования истца основаны на императивной норме закона.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования и его признание должником, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется. В свою очередь, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 2293 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Давая оценку представленным документам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Гюнай» о выдаче судебного приказа, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факта признания должником задолженности в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ. На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быт бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 1 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность п договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиков ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нем; документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "С некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве hi допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в дел( третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая являете; основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод с признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут был представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Таким образом, оценивая доводы Заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Заявителем к заявлению не приложены документы, содержащие письменное подтверждение Ответчиком наличия у него задолженности по денежному обязательству перед Заявителем. Также Заявителем не представлены документы на основании чего осуществляет управлением многоквартирным домом, а также справки о начислениях и платежах.

Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не представлено бесспорных письменных доказательств направления платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренных ст. 155 ЖК РФ, признаваемых Ответчиком, достоверность которых не вызывает сомнений, для определения сроков начисления суммы, в связи с чем, нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства и проверить правильность представленного расчета суммы.

Между тем представленная Заявителем выписка из финансово лицевого счета не может с достоверностью свидетельствовать о признании Ответчиком заявленных требований.

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, Заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-78433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина