Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А44-5492/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5492/2023
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Старченко Екатерины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года по делу № А44-5492/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (адрес: город Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (город Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3 (адрес: Новгородский район; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 соответственно) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская фабрика упаковки» (адрес: 173008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1121 площадью 666 кв. м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность и коммунальное инженерно-техническое обеспечение, расположенного по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе д. 11, общей площадью 15 836 кв. м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 53:23:8523401:1473; 53:23:8523401:1474 с условием ежегодной оплаты стоимости сервитута в размере 71 833 руб. 52 коп. в год.

Суд первой инстанции рассмотрел данные требования как требование об установлении сервитута и решением от 15.03.2024 в иске отказал.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора. Податели жалобы указывают, что проезд и проход к их земельным участкам ограничен:

со стороны участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1473 проходящими коммуникациями тепло-, газо-, водо- и электроснабжения;

со стороны участка с кадастровым номером 53:23:8523401:1474: с двух сторон данного участка расположен земельный участок 35:23:8523401:1121, принадлежащий Обществу, с третьей стороны расположен участок, вдоль которого проходит бетонно-растворный узел с забором, с четвертой стороны находятся земли общего пользования, проход через которые ограничен в связи с наличием высоковольтной трансформаторной линии с установленной охранной территорией в 25 м.

Также податели жалобы настаивают на заявленном ими варианте проезда/прохода и сообщают, что указывали суду первой инстанции на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком ответчика.

Общество в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось. Считают необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства довод о невозможности организации проезда в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, поскольку на таких земельных участках допускается размещение автомобильных дорог. Также ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы обстоятельств, препятствующих организации соответствующего проезда, не установлено. Использование истцами для проезда земельного участка ответчика считает проявлением со стороны ответчика доброй воли. При этом указывает, что такое использование фактически лишает Общество возможности полноценно использовать принадлежащий ему участок.

В дополнительном отзыве Общество сообщает, что в соответствии с приказом от 13.11.2023 № 361 Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новогородской области ИП ФИО3 разрешено использование земель из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 53:23:8523401, площадью 712 кв. м, в границах, согласно прилагаемой схеме, без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 лет.

Общество отмечает, что такое использование согласуется с результатами судебной экспертизы.

Также в дополнительном отзыве указано на то, что в настоящее время наблюдается совершение согласованных действий собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8523401:1473, 53:23:8523401:1474, предположительно направленных на изменение ориентации данных земельных участков с целью получения возможности отдельного доступа к землям кадастрового квартала 53:23:8523401 и обустройства совместного проезда к Лужскому шоссе.

Таким образом, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.06.2024 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я. на судью Зрелякову Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции предлагал истцам с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представить письменные пояснения по следующим вопросам:

1. Настаивают ли истцы на предъявлении требования об установлении сервитута исключительно к заявленному в качестве ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская фабрика упаковки»?

2. Настаивают ли истцы на том, что заявленный способ проезда является единственно возможным?

3. Считают ли истцы возможным рассмотрение альтернативных проездов, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы?

Также истцу предлагалось письменно пояснить апелляционному суду смысл требования «установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут)»: если истец имеет ввиду требование об установлении сервитута, то необходимо четко это указать, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования – это иной вид права.

Кроме того, истцам предлагалось обеспечить явку в судебное заседание.

Соответствующие пояснения от истцов (подателей апелляционной жалобы) не получены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½) земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1473, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:1474.

Истцами ответчику 03.07.2023 направлено предложение о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении права проезда (прохода) через земельный участок ответчика на условиях платного сервитута.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на предложение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к сооружению прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что истцами при предъявлении иска каких-либо доказательств, указывающих на наличие земельного участка ответчика в качестве единственного варианта прохода и проезда к земельным участкам, не представлено.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 в заключении от 20.02.2024 № 059-3-24 сделаны следующие выводы:

1, другими возможными способами организации прохода и проезда к земельному участку 53:23:85:23401:1473 являются следующие:

а)посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;

б) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:1121 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474;

в) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474.

2, другими возможными способами организации прохода и проезда к земельному участку 53:23:8523401:1474 являются следующие:

а) посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;

б) посредством использования в этих целях земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474.

3, используемый на дату проведения осмотра объектов исследования проезд через земельный участок 53:23:8523401:1121 к земельному участку 53:23:8523401:1473 не является единственно возможным.

Возможна организация прохода и проезда к земельному участку 53:23:8523401:1473 и через смежные с ним земельные участки 53:23:8523401:474, 53:23:8523401:1474 и через часть смежной территории кадастрового квартала 53:23:8523401, земельные участки на которой до настоящего времени не сформированы.

4, используемый на дату проведения осмотра объектов исследования проезд через земельный участок 53:23:8523401:1121 к земельному участку 53:23:8523401:1474 не является единственно возможным.

Возможна организация прохода и проезда к земельному участку 53:23:8523401:1474 через смежный с ним земельный участок 53:23:8523401:474 и через часть смежной территории кадастрового квартала 53:23:8523401, земельные участки на которой до настоящего времени не сформированы.

5, имеются альтернативные существующему варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1473, через смежные с ним земельные участки, а именно:

- посредством использования в этих целях части земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;

-посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:1121 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474;

-посредством использования в этих целях части земельного участка 53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474.

6, имеются альтернативные существующему варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1474, через смежные с ним земельные участки и прилегающую территорию кадастрового квартала 53:23:8523401, а именно:

- посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе;

посредством использования в этих целях земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 23 ЗК РФ и статье 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть словами сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее Обзор) следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В заключение эксперта от 20.02.2024 указано на возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов существует и без использования земельного участка ответчика.

Истцами требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:474 не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику отсутствуют, поскольку использование объектов недвижимости истцов без использования земельного участка ответчика возможно.

Судом учтены разъяснения пункта 9 Обзора о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом также исследованы указанные судебным экспертом альтернативные варианты, не затрагивающие земельный участок ответчика, а именно:

к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1473 - посредством использования в этих целях части земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе; посредством использования в этих целях части земельного участка 53:23:8523401:1474 и земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:1474, 53:23:8523401:1121 и 53:23:8523401:474 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474;

к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523401:1474 - посредством использования в этих целях части соседнего земельного участка 53:23:8523401:474, являющейся организованным проездом со стороны Лужского шоссе; посредством использования в этих целях земель кадастрового квартала 53:23:8523401 между земельными участками 53:23:8523401:474 и 53:23:8523401:1121 и создания отдельного проезда к земельному участку, как это сделано в случае с земельным участком 53:23:8523401:474.

Суд отметил, что данные наименее обременительные варианты проезда не входят в предмет рассматриваемого спора.

При этом суд верно заключил, что доводы истцов сводятся к удобному для них варианту существующего проезда через земельный участок ответчика, что в силу норм о сервитуте, предусматривающих его установление только в случае лишения истца объективной возможности прохода (проезда), не может являться основанием для установления сервитута.

Более того, кадастровый квартал 53:23:8523401, посредством которого может быть организован проход (проезд) к земельным участкам истцов, является землями общего пользования, земельные участки на котором до настоящего времени не сформированы, распоряжение им осуществляет соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления, что предполагает возможность установления, в том числе и публичного сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам истцов, без затрагивания интересов других смежных собственников земельных участков.

Истцами также не представлено доказательств того, что другие предложенные экспертом варианты невозможно установить.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы настаивают на заявленном варианте проезда, при том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлены наименее обременительные способы проезда.

Апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал истцам дать следующие пояснения: настаивают ли истцы на предъявлении требования об установлении сервитута исключительно к заявленному в качестве ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская фабрика упаковки»?; настаивают ли истцы на том, что заявленный способ проезда является единственно возможным?; считают ли истцы возможным рассмотрение альтернативных проездов, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы?

Также истцам предлагалось обеспечить явку в судебное заседание.

Вместе с тем какие-либо пояснения со стороны истцов отсутствуют, в судебное заседание истцы или их представители не явились.

Формулирование и предъявление исковых требований, в силу пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, является исключительной прерогативой истца.

В силу статьи 49 АПК РФ только истец вправе изменить исковые требования.

Таким образом, суд не вправе формулировать и изменять исковые требования за истца.

Кроме того, в силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на привлечение иного ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае согласие на привлечение в качестве соответчиков правообладателей иных земельных участков истец не давал.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 №А66-4210/2022).

Кроме того, ответчиком представлен приказ от 13.11.2023 № 361 Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новогородской области, согласно которому ИП ФИО3 разрешено использование земель из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 53:23:8523401, площадью 712 кв. м, в границах, согласно прилагаемой схеме, без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешение на строительство, сроком на 5 лет.

Как видно, в действительности рассматривается вопрос об организации иного варианта проезда.

Доводы апелляционной жалобы относительно охранной зоны касаются одного из смежных земельных участков, возражений по иным земельным участкам жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с истцов в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года по делу № А44-5492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: город Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: Новгородский район; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько