Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4887/2020(3)-АК

Дело № А60-39048/2017
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года


об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-39048/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЕЗСМ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «ЕЗСМ» несостоятельным (банкротом), которое


определением от 02.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО «ЕЗСМ», применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

29.11.2019 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые определением от 19.12.2019 объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 на указанных учредителей должника возложена обязанность солидарно передать конкурсному управляющему сведения и документы в отношении следующих контрагентов:

1) ООО «Дробильно-Сортировочный Комбинат» (ИНН <***>), 620098, <...> (сумма задолженности 44 758 руб.);

2) ИП ФИО6 (ИНН <***>), 620105, г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО7, д. 31, кв. 171 (сумма задолженности 2 511 353,41 руб.);

3) ООО «Камнерез» (ИНН <***>), 620012, <...> (сумма задолженности 106 000 руб.);

4) ФИО8, 624090, <...> (сумма задолженности 97 680 руб.);

5) ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (ИНН <***>), 620028, <...> (сумма задолженности 296 106,92 руб.);

6) ООО «ПОЖСТРОИ-УРАЛ» (ИНН <***>), 620010, <...> (сумма задолженности 78 462,13 руб.);

7) ООО «СК Дельта» (ИНН <***>), 620137, <...>, оф. 1А (сумма задолженности 1 247 760,45 руб.);

8) ООО «СМУ55» (ИНН <***>), 620057, <...> (сумма задолженности 164 089 руб.);

9) ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН <***>), 620024, <...> (сумма задолженности 2 124 679 руб.);

10) ООО «СтройФорум» (ИНН <***>), 620014, <...> (сумма задолженности 22 004,46 руб.);


11) ООО «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817), 620137, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2/Б-1 (сумма задолженности 15 840 руб.);

12) ООО «АИП», 620026, <...> (сумма задолженности 1 846,41 руб.);

13) ООО «АнМар», 620000, г. Екатеринбург, ул. Жуковского 8-15 (сумма задолженности 2 491,55 руб.);

14) ООО «АРСЕНАЛ», 623702, <...> (сумма задолженности 496 281,61 руб.);

15) ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОИ», 623700, Свердловская область, г.Березовский, Ленинский пос, дом 44, кор. Б (сумма задолженности 2 165 813,76 руб.);

16) ООО «БИТ», 620041, <...>, (сумма задолженности 111 915,50 руб.);

17) ООО «БИК Линк», 620026, <...> (сумма задолженности 1 800 руб.);

18) ООО «Березовскстройинвест» (сумма задолженности 4 065 руб.);


19) ЗАО «Восток-сервис Екатеринбург» (сумма задолженности 1 177,69 руб.);

20) ООО «Геосинтез», 620144, <...> (сумма задолженности 447 710 руб.);

21) ФИО9 (сумма задолженности 32 680 руб.);

22) ИП ФИО10 (сумма задолженности 7 050 руб.);

23) ИП ФИО11 (сумма задолженности 2 000 руб.);

24) ИП ФИО12, 620041, <...> (сумма задолженности 109 790 руб.);

25) ИП ФИО13, 620070, <...> (сумма задолженности 1 400 руб.);

26) ООО «Компания АВС», 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7- 202 (сумма задолженности 2 600 руб.);

27) ООО «Махаон», 620146, <...> (сумма задолженности 97 970,80 руб.);

28) ООО «Стройиндустрия», 620142, <...> (сумма задолженности 39 463,86 руб.);

29) ООО «Трэк», 620042, <...> (сумма задолженности 5593,20 руб.);

30) ООО «Уральский завод специальных смесей» 624160, <...> (сумма задолженности 15 000 руб.);

31) ООО «УралСтройИндустрия», 620075, <...> (сумма задолженности 18 000 руб.);


32) ООО «ЭкоРазвитие», 620007, г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 27,10 (сумма задолженности 33 000 руб.);

33) ООО «Уралстроймонтаж» ФИО14, (сумма задолженности 10 296 352 руб.);

34) ООО «ЭлектроОм», 620137, <...> (сумма задолженности 41 117,13 руб.);

35) ООО «ЭнергоСталь», 620089, <...> (сумма задолженности 7 315,35 руб.).

Этим же определением на учредителей должника ФИО5, ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность передать солидарно конкурсному управляющему внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 6 228 000 руб.; оборотные активы в виде запасов в размере 49 263 000 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника сведения относительно нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб.; отложенных налоговых активов в размере 9 443 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 48 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.

В части неустойки требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлена и взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО4 в пользу должника денежная сумма в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по итогам рассмотрения настоящих заявлений до его исполнения. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

29.06.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 15.07.2020 и от 23.07.2020, объединив требования в одно производство, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, согласно которым суд был обязан разъяснить судебный акт путем указания сведений, позволяющих исполнить судебный акт в целях устранения неточностей и неясностей, указанных в резолютивной части судебного акта, без разъяснения которых невозможно исполнить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на


апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 об объединении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 и от 23.07.2020 в одно производство, в его удовлетворении отказал в связи с тем, что данное процессуальное действие не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.


Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Одновременно основной целью отправления экономического правосудия является исполнимость вступивших в законную силу судебных актов, а также недопустимость неоднозначного их толкования.

С целью устранения возможных неясностей, без необходимости использования более долгой процессуальной процедуры обжалования неоднозначно изложенного судебного акта, является процедура разъяснения.

ФИО1 просил суд первой инстанции разъяснить, каким образом необходимо идентифицировать юридические лица, в целях исполнения судебного акта, т.к. истребованные судом документы у него отсутствуют и возможность исполнения судебного акта возможна исключительно путем обращения к указанным лицам с запросом о предоставлении запрашиваемых документов.

При этом ФИО1 ссылался на то, что в резолютивной и описательной части определения от 24.03.2020 содержится указание на обязанность заинтересованного лица передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие задолженность, в отношении следующих контрагентов:

ООО «Стройиндустрия». Указанное юридическое лицо с адресом место нахождения <...> в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не зарегистрировано.

ООО «Трэк». Указанное юридическое лицо с адресом место нахождения <...> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

ООО «АИП». Указанное юридическое лицо с адресом место нахождения <...> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

ООО «БИТ». Указанное юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

ООО «УралСтройИндустрия». Указанное юридическое лицо с адресом место нахождения <...> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

ООО «Уралстроймонтаж» ФИО14 Идентифицировать указанное юридическое лицо не представилось возможным. В ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо с директором или участником ФИО14 не имеется. Иных сведений, идентифицирующих указанное юридическое лицо, не имеется.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт был направлен не на предъявление соответствующих требований к контрагентам, а на понуждение заинтересованных лиц к исполнению обязанности по передаче документов. При вынесении судебного акта арбитражный суд


руководствовался теми сведениями и в том объеме, которые были представлены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный вопрос не может быть разрешен путем разъяснения судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о разъяснении судебного акта направлено на повторное исследование ранее неисследованных и неоцененных судом первой инстанции доказательств при вынесении определения от 24.03.2020, что фактически ведет к недопустимым в силу части 1 статьи 179 АПК РФ дополнениям и изменениям содержания судебного акта.

При этом следует отметить, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В этой связи на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.

Таким образом, оснований полагать, что вступившее в законную силу определение суда от 24.03.2020 является неисполнимым у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 по делу № А60-39048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров