Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-25615/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47676/2023

Дело № А40-25615/21
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиры общей площадью 138,70 кв.м., расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринский, д .3, кв. 107, кадастровым номер 77:07:0013004:5144; исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиры площадью 127,5 кв.м., расположенной по адресу: 141014, <...>, кадастровый номер 50:12:0100412:984, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО2, по дов. от 05.10.2023

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. 01.08.2023

от ФИО1 – ФИО5, по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО1 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась 08.11.2021г. (в электронном виде) в суд с ходатаи?ством об исключении из конкурснои? массы должник квартиры общеи? площадью 138,70 кв. м., расположеннои? по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринскии?, д .3, кв. 107, с кадастровым номером 77:07:0013004:5144.

Финансовыи? управляющии? супруга должника ФИО3 ФИО7 в рамках настоящего дела обратилась 12.12.2022 (в электронном виде) с ходатаи?ством, с учетом уточнения, об исключении из конкурснои? массы имущества должника 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м, расположенную по адресу: 141014, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано Петриковои? Е.Н. в удовлетворении ходатаи?ства об исключении из конкурснои? массы должника Петриковои? Елены Николаевны квартиры общеи? площадью 138,70 кв. м., расположеннои? по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринскии?, д .3, кв. 107, кадастровым номер 77:07:0013004:5144. Исключена из конкурснои? массы должника Петриковои? Елены Николаевны квартира площадью 127,5 кв.м, расположенная по адресу: 141014, <...>, кадастровыи? номер 50:12:0100412:984.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители должника и финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обособленный спор основан на следующем.

Между должником, финансовым управляющим и финансовым управляющим супруга должника имеются разногласия относительно имущества должника и ее бывшего супруга, подлежащего исключению из конкурснои? массы должника Петриковои? Е.Н.

Ранее финансовым управляющим должника заявлялось ходатаи?ство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего супруга должника ФИО3 Халлиулинои? С.В. об исключении из конкурснои? массы квартиры, расположеннои? по адресу: 141014, <...>, поскольку вступившим в законную силу определением суда по настоящему от 19.01.2022г. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковои? Елены Николаевны, в числе которого продаже подлежит квартира (жилое помещение), кадастровыи? номер 50:12:0100412:984, площадью 127,5 м2, расположенная по адресу: 141014, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 принято к производству заявление ООО «Праи?м. Консультационные и оценочные услуги» о признании Петриковои? Е.Н. несостоятельнои? (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-25615/21-103-77 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО1 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, должник является владельцем следующего имущества: квартира общеи? площадью 138,70 кв. м., расположенная по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт. Мичуринскии?, д .3, кв. 107, с кадастровым номером 77:07:0013004:5144 (далее - квартира).

Также должнику принадлежит на праве собственности квартира (жилое помещение), кадастровыи? номер 50:12:0100412:984, площадью 127,5 кв.м, расположенная по адресу: 141014, <...>.

Оба этих объекта являются совместно нажитым имуществом (режим общеи? совместнои? собственности) должника и ее супруга ФИО3, в отношении которого 11.04.2018 принято решение Арбитражного суда Московскои? области по делу № А41-10072/18 о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Согласно свидетельству о смерти № УНИК № 772133 от 26.09.2019, ФИО3 умер 02.08.2019, о чем 03.08.2019 составлена запись акта о смерти № 170199500011801606001. Определением Арбитражного суда Московскои? области от 31.07.2021 по делу № А41-10072/18 применены правила § 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в конкурснои? массе должника имеется несколько жилых помещении?, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению должника, квартира общеи? площадью 138,70 кв. м., расположенная по адресу: 119192, <...>, кв. 107 является единственным пригодным для проживания Должника жильем. Должник и члены ее? семьи длительное время фактически проживают и зарегистрированы в вышеуказаннои? квартире. Несовершеннолетнии? член семьи (внук) обучается в школе (по адресу: <...>) в непосредственнои? близости от места нахождения даннои? квартиры.

Финансовыи? управляющии? супруга должника ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурснои? массы иного имущества – 1/2 доли квартиры, расположеннои? по адресу 141014, <...>, указал на недопущение уменьшения конкурснои? массы супругов- должников и причинения вреда конкурсным кредиторам и Должнику. По его мнению, исключение квартиры в г. Мытищи в полном объеме недопустимо, поскольку указанное напрямую нарушит права конкурсных кредиторов ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 79 Закона об исполнительном производстве, позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, исходил из следующего.

В материалы дела представлены отчеты об оценке вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по результатам которого установлено, что: рыночная стоимость квартиры площадью 127,5 кв.м, расположеннои? по адресу: 141014, <...> составляет 22 940 000 рублеи?; рыночная стоимость квартиры площадью 138,70 кв.м., расположеннои? по адресу: 119192, г. Москва, пр-ктМичуринскии?, д.3, кв. 107 составляет 60 400 000 руб.

Как указано Конституционным Судом России?скои? Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первои? статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровои? и ФИО8», положение абзаца второго части первои? статьи 446 ГПК России?скои? Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовои? природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещении?, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимыи? для нормального существования.

Таким образом, поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требовании? кредиторов, целесообразно исключить как единственное жилье для должника именно квартиру, площадью 127,5 кв.м, расположенную по адресу: 141014, <...>, кадастровыи? номер 50:12:0100412:984.

Довод должника о том, что квартира площадью 138,70 кв.м., расположенная по адресу: 119192, <...>, кв. 107, является единственнои? пригоднои? для проживания в том числе членов ее семьи отклонен судом первой инстанции, как не доказанныи? документально.

В материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная 13.08.2015г. по адресу <...>, кв. 107, находится на иждивении у должника и является членом ее семьи. Также отсутствуют доказательства того, что должник является законным представителем указанного лица, либо его опекуном. Не представлены и доказательства того, что указанное несовершеннолетнее лицо не может быть перерегистрировано по иному адресу, в том числе по месту проживания ее законных представителеи? (родителеи?). Должником не приведено сведении? о том, где был зарегистрирован ребенок с момента рождения (2011г.р.) по 2015 год.

Сам должник в настоящии? момент не трудостроена, является получателем пенсии, то есть квартира по указанному адресу не является для нее центром жизненных интересов, в том числе отсутствует привязка к работе в г. Москва.

Также судом первой инстанции установлено, что должник в период с 12.09.2000 по 26.11.2020 была зарегистрирована по адресу <...>, что противоречит ее доводам о том, что она в даннои? квартире никогда не проживала.

Должник зарегистрировалась по адресу <...>, кв. 107 лишь 26.11.2020, после вступления в законную силу решения Дорогобужского раи?онного суда Смоленскои? области от 08.07.2020 года по делу № 2-259/2020 ~ М- 257/2020 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с Петриковои? Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 11.07.2018 в размере 190 826 217,64 руб. Спустя несколько месяцев цессионарии? взыскателя ООО «Праи?м. Консультационные и оценочные услуги» обратился в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство может свидетельствовать о попытке должника вывести спорную квартиру из конкурнои? массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что деи?ствующее законодательство о банкротстве, не предусматривает дополнительного исключения из конкурснои? массы имущества (жилых помещении?) в пользу бывших супругов должников-банкротов. Иное, в целом, привело бы к неосновательному уменьшению имущественнои? массы должников, путем подачи бывшими супругами ходатаи?ств об исключении жилых помещении?, что нарушило бы права и интересы конкурсных кредиторов такого должника.

Данныи? вывод суда подтверждается судебнои? практикои?, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. по делу № А40-111492/13.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительскии? иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физическии? объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае не являющаяся коммунальнои? квартира по адресу <...> использовалась членами семьи (должника и бывшего супруга) полностью, выдел долеи? в натуре не производился. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего супруга должника об исключении из конкурснои? массы 1/2 доли квартиры не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что права бывшего супруга должника, равно как и его кредиторов, при реализации имущества как единого помещения нарушены не будут. При этом вопреки доводам заявителя, имущество находится не в долевои?, а общеи? совместнои? собственности должника и бывшего супруга ФИО3

Судом первой инстанции отклонено ходатаи?ство финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению финансового управляющего супруга должника ФИО3 Халлиулинои? С.В. об исключении из конкурснои? массы квартиры, расположеннои? по адресу: 141014, <...> ввиду того, что имущество в настоящии? момент не реализовано. Кроме того, наличие судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Петриковои? Елены Николаевны, в числе которого спорная квартира, само по себе не исключает возможность применения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета после вынесения судебного акта об утверждении порядка, об условиях и сроках его реализации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: обжалуемым судебным актом не прекращено производство по ходатайству финансового управляющего ФИО10 в нарушение норм АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1; квартира на Мичуринском проспекте является единственной пригодной для проживания Должника с членами семьи, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, проигнорированные судом первой инстанции; судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение интересов несовершеннолетнего члена семьи ФИО1 при исключении из конкурсной массы Должника Спорной квартиры, не затребованы из Органов опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Раменки доказательства пригодности для проживания ФИО1 и членов ее семьи Спорной квартире; в рамках дела о банкротстве ФИО1 не разрешен по существу обособленный спор о признании недействительной сделки Должника с иным жилым помещением, вследствие чего рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы является преждевременным.

Отклоняются данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционный суд. Указание на то, что органами опеки, попечительства и патронажа не установлено, что исключенная из конкурсной массы квартира пригодна для проживания ФИО1 и членов ее семьи отклоняется апелляционным судом. В материалы дела не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная 13.08.2015 по адресу <...>, кв. 107, находится на иждивении у должника и является членом ее семьи. Также отсутствуют доказательства того, что должник является законным представителем указанного лица, либо его опекуном. Не представлены и доказательства того, что указанное несовершеннолетнее лицо не может быть перерегистрировано по иному адресу, в том числе по месту проживания ее законных представителеи? (родителеи?). Должником не приведено сведении? о том, где был зарегистрирован ребенок с момента рождения (2011г.р.) по 2015 год.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-25615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова