Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А58-2011/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2011/2019
13 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3» (ИНН 1435024023, ОГРН 1021401064057) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 1435220349, ОГРН 1091435008763) о взыскании 18 190 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница № 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 18 190 руб.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2019 принято уточнение о замене организационно-правовой формы с «Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №3» на «Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская клиническая больница №3».

Представитель ответчика возражает против исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 49 мин. 30.08.2019 до 11 час. 00 мин. 06.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2019 в 15 час. 06 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. К отзыву ответчик приложил копию акта отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов №19 от 12.02.2019, копию протокол испытаний №87 от 18.02.2019, копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 по делу №А57-30115/2015, копию постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-92085/2017 от 27.04.2018.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №3» (заказчик) и ООО «Агат» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.07.2018 №0116200007918003882, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку на поставку кефира и молока, а Заказчик принять и оплатить товар. Характеристики и сроки поставки товара указаны в Спецификации на поставку продуктов питания приложении N 1 к контракту.

Согласно спецификации на поставку продуктов питания, предусмотрена поставка молока с техническими характеристиками соответствующими ГОСТ 31450-2013.

Вместе с товаром передаются документы, указанные в п. 2.7.1. контракта.

Цена контракта составляет 171 907 руб. 20 коп. (пункт 1.3. контракта).

Приемка начинается в день доставки Товара и документов, указанных в предыдущем пункте Контракта, по месту поставки, и заканчивается подписанием Заказчиком акта приема-передачи (уведомления об отказе от приема Товара). Срок приемки Товара Заказчиком и подписания акта приема-передачи Товара (уведомления об отказе от приема Товара) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, срок приемки продлевается до 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.4. контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня принятия Товара уведомляет Поставщика о несоответствии Товара по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, характеристикам и документации условиям Контракта, которые невозможно было обнаружить во время приемки (пункт 2.11. контракта).

Согласно п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.2. контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением яки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 17 190 руб. 72 коп.

Пунктом 6.3.3. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

22.08.2018 ответчик по универсально-передаточному документу № Агт/00022092 произвел поставку товара истцу в количестве 13 упаковок на сумму 8 391,60 рублей, с декларацией о соответствии товара и соответствующими сопроводительными документами.

Из искового заявления следует, что Министерством финансов Республики Саха (Якутия) проведена проверка деятельности истца в части исполнения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при проверке поставленная продукция была направлена на внешнюю экспертизу.

В результате чего, установлено в нарушение пунктов 1.1 и 1.2 контракта от 11.07.2018 № 0116200007918003882 принят товар в количестве 13 упаковок на сумму 8 391 руб., не соответствующий условиям контракта, истцом принят товар с недействительной декларацией, внешней экспертизой ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что товар не соответствует по жирнокислотному составу молочного жира указанным на маркировке данным.

При приемке товара у истца не возникло требований о замене товара, либо каких либо других претензий, товар был принят, универсально-передаточный акт подписан лицом, ответственным по приемке без нарушений.

08.10.2018 экспертная организация отобрала пробы поставленного ответчиком товара, на основании чего составлены акты отбора проб (образцов).

Экспертная организация уведомило истца о результатах лабораторных исследований письмом от 22.10.2018 №ЦИС-ИЗ-07/2893, с приложением срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающим требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №М 10-16-18/2 от 17.10.2018, №М 10-16-18/3 от 17.10.2018, согласно которым поставленный товар ответчика не соответствует по жирнокислотному составу молочного жира указанным на маркировке данным.

В адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2018 №1054, от 25.01.2019 № 64 с требованием об оплате штрафа и пени, на которые ответчик ответил, что взыскание пени и штрафа являются неправомерными.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчик не предполагал о проведении экспертизы.

В своих возражениях истец не согласен с доводами ответчика, по основаниям указанным в возражении.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта 7 А24-11/2016 заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2.5. контракта сторонами предусмотрено, что для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2.5. государственного контракта проведена экспертиза.

Истец полагает, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условием контракта, в связи с чем истец привлек ФГБУ Иркутскую межобластную ветеринарную лабораторию в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям договора.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В материалы дела истец не представил доказательства уведомления ответчика о месте и времени отбора проб, кроме того оба отчета составлены по инициативе истца без уведомления об этом ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которого доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, дело N А33-10506/2015).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова