Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А79-2445/2017

Дело № А79-2445/2017
23 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-2445/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным заявлением о взыскании с производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ПК «ЧПАП № 2», Кооператив) 88 000 руб. судебных расходов, 2144 руб.50 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.01.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПК «ЧПАП № 2» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 641 руб. почтовых расходов.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку заявленный размер не является чрезмерным.

Заявитель указывает на злоупотребление ответчиком своим правом при исполнении своих процессуальных обязанностей, что увеличило количество судебных заседаний по настоящему делу.

ФИО3 просил о разрешении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПК «ЧПАП № 2» о взыскании 4 493 450 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга, о привлечении к субсидиарной ответственности пайщиков ПК «ЧПАП №2»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в пределах, взысканных с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности имущества кооператива на их погашение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взыскано 4 561 638 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 18.10.2017 и далее по день фактической уплаты долга, 42 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3631 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 прекращено.

ФИО2, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу № А79-2445/2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 25.10.2017 в период с 16.06.2017 по 02.10.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: составление иска и подача в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции от 24.04.2017, 26.04.2017, 16.05.2017, 19.06.2017, 07.08.2017, 14.08.2017, 05.09.2017, 02.10.2017.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил расписку от 05.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.



Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ПК «ЧПАП № 2».

Председатель кооператива возразил против удовлетворения требований ФИО2, при этом пояснил, что ФИО2 по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Чувашии сам представлял интересы доверителей. В судебном заседании 24.04.2017 его представитель участие не принимал, в других заседаниях ни разу не выступил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, тарифов, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, частичное частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил ходатайство ФИО2 о взыскании с ПК «ЧПАП № 2» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд, проанализировав действия представителя заявителя, которые совершались при рассмотрении дела, позицию, которую занимал представитель заявителя в судебных заседаниях, активность участия представителя в судебных заседаниях, согласился с доводами ответчика о том, что фактически представитель заявителя только находился в зале судебного заседания, каких-либо пояснений по спору практически не давал, активных действий по защите прав заявителя не совершал.

Поскольку большую часть заседаний суд занимался определением круга соответчиков – пайщиков ПК «ЧПААП № 2», обоснованностью требований к субсидиарным ответчикам, и результатом этих действий стал отказ истца от исковых требований к указанным лицам, суд пришел к выводу о том, что количество судебных заседаний было вызвано поведением истца, желавшего привлечь к субсидиарной ответственности пайщиков и впоследствии отказывавшего от иска к ним, а не виновными действиями ответчика.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, удовлетворены судом в сумме 641 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2018 по делу № А79-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова