Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-10656/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№07АП-1330/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу № А27-10656/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (Центральный р-н), 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (654006, <...> (Центральный р-н), дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (Центральный р-н), 9 А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

администрации города Новокузнецка (далее – «Администрация», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (далее – ООО «Сибакадемия», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...> у дома № 1, ориентировочной площадью 28 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - салона связи «Билайн».

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет градостроительства»).

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств свидетельствующих об использовании земельного участка и размещении на нем нестационарного торгового объекта является необоснованным; также считает ошибочными доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован в качестве объекта права и не поставлен на государственный кадастровый учет, так как для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 специалистом Комитета градостроительства было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного у дома №1 по пр. Металлургов в Центральном районе г. Новокузнецка.

В ходе указанного обследования специалист Комитета градостроительства пришел к выводу о том, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который используется ООО «Сибакадемия» под размещение салона связи «Билайн». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

В связи с изложенным, в этот же день 28.03.2018 Комитетом градостроительства в адрес ООО «Сибакадемия» было направленно Уведомление, согласно которому Обществу было предложено в срок до 25.04.2018 освободить земельный участок от нестационарною торгового объекта и обратиться в отдел муниципального контроля Комитета градостроительства для подтверждения факта освобождения указанного земельного участка расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Металлургов, у дома №1, ориентировочной площадью 28 кв. м от принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта.

Поскольку требования Комитета Ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: пр. Металлургов у дома №1 в Центральном районе г. Новокузнецка, расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Билайн».

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих того, что земельный участок, расположенный по адресу: пр. Металлургов у дома №1 в Центральном районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 28 кв. м, сформирован и используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика.

Представленные акты обследования земельного участка от 28.03.2018, от 03.05.2018 и 31.07.2018, не могут являться надлежащими доказательствами указанных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании чего, каких данных они указаны. В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона - салона связи «Билайн».

Сведений об извещении ответчика о проведении проверки не представлено, акт составлен единолично одним сотрудником истца. Какая-либо информация, свидетельствующая об использовании земельного участка именно ответчиком, не усматривается и из фотоматериалов к актам.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Истец был не лишен возможности доказывать обоснованность своих требований, не обращался к суду за содействием в сборе (истребовании) доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт принадлежности ему нестационарного объекта и использования его в своей хозяйственной деятельности, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3