Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-556/2017к857
г. Красноярск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-556/2017к857,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО ПСК «Союз»), 16.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Краскерамокомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просил:

1. восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз»;

2. включить требования ООО «Краскерамокомплект» в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз» в четвертую очередь в размере 2 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 по делу

№ А33-556/2017к857 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 было уступлено право в размере 2 313 388 рублей, тогда как согласно акту сверки долг ЗАО ПСК «Союз» составлял 4 903 388 рублей, следовательно, имеет место задолженность ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «Краскерамокомплект» в размере 2 590 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2014 между ООО «Краскерамокомплект» (поставщик) и ЗАО ПСК «Союз» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить кирпич полнотелый керамический.

По условиям договора от 07.04.2014 стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате за материалы, поддоны и услуги.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 07.04.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 544 160 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (счета-фактуры № 55 от 01.07.2014, от 01.07.2014 № 92, от 01.07.2014 № 88, от 31.07.2014 № 118, от 01.07.2014 № 47, от 01.07.2014 № 68, от 01.07.2014 № 75, от 19.08.2014 № 143). Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон договора.

За поставленный товар покупатель перечислил поставщику 5 230 772 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, задолженность ЗАО ПСК «СОЮЗ» перед ООО «Краскерамокомплект» составляет 4 930 388 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, задолженность ЗАО ПСК «СОЮЗ» перед ООО «Краскерамокомплект» составляет 2 313 388 руб.

02.12.2015 между ООО «Краскерамокомплект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО ПСК «Союз» в размере 2 313 388 руб., в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора уступка является возмездной. Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 02.12.2015 цена уступаемого права составляет 80% от фактически полученных денежных средств цессионарием от должника в счет погашения задолженности. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 в отношении

должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ЗАО ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-556-594/2017 требования ФИО2 в размере 5 953 638,26 рублей основного долга, включающего в себя долг за поставленный товар в размере

2 313 388 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 640 250, 26 руб. за периоды с 20.09.2014 по 20.10.2017, с 21.10.2014 по 26.11.2014, с 27.11.2014 по 29.07.2015, с 30.07.2015 по 10.11.2016, включены в четвертую очередь ЗАО ПСК «Союз».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСК Союз» предоставила акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015, согласно которому общая сумма задолженности ЗАО ПСК «Союз» изменилась с 4 903 388 рублей на 2 313 388 рублей.

Между тем, ООО «Краскерамокомплект» в лице конкурсного управляющего при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз» требования в размере 2 590 000 руб., указывает, что выявленными при ознакомлении с материалами дела № А33-556-594/2017 актами сверок за период с января 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается наличие задолженности ЗАО ПСК» Союз» перед ООО «Краскерамокомплект» в размере 4 903 388 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии у ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «Краскерамокомплект» задолженности в размере 4 903 388 рублей на момент заключения договора уступки от 02.12.2015 и обоснованности предъявления к включению в реестр задолженности в размере 2 590 000 рублей, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16- 10852, № 305-ЭС16-10308).

Из акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 следует, что задолженность ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «Краскерамокомплект» составила 2 313 388 рублей.

При этом 02.12.2015 между ООО «Краскерамокомплект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ЗАО ПСК «Союз» в размере 2 313 388 руб., в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

Следовательно, право требования апеллянта к ЗАО ПСК «Союз» было передано цессионарию в полном объёме.

При этом акт сверки за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, договор от 07.04.2014 не могут расцениваться судом как достаточные доказательства наличия задолженности ЗАО ПСК «Союз» перед кредитором, поскольку актом сверки за более поздний период, а именно за период с 01.01.2015 по 30.10.2015 подтверждается, что на

момент передачи кредитором права требования к должнику сумма задолженности составляла 2 313 388 рублей. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 сведения об отсутствии поступлений денежных средств от должника в кассу кредитора, об отсутствии между должником и кредитором зачета встречных обязательств, проведения сальдирования, погашения долга в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для включения требования ООО «Краскерамокомплект» в реестр требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-556/2017к857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская