Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-13285/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13245/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А60-13285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «АИС-Урал»: Шведский О.Н., доверенность от 18.09.2016, паспорт,

от ответчика ООО «Технострой»: Крамчанин В.А., доверенность от 14.10.2017 № 4, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-13285/2017

по иску ООО "АИС-Урал" (ОГРН 1116670022798, ИНН 6670347344)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1076674000710, ИНН 6674208983)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» (далее – истец, ООО «АИС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании 114 400 руб. неосновательного обогащения, 33 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 114 400 руб. неосновательного обогащения, 24 178 руб. 49 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 19.06.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 5 091 руб. 84 коп., с истца в сумме 359 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 114 400 руб. была зачтена сторонами в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 15/10 от 15.10.2014. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно определено начало течения срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять на следующий день после принятия работ, то есть с 18.02.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИС-Урал» (подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-43/12 от 01.10.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по погружению свай свайных фундаментов под опоры BJI на строительстве «Заходы ВЛ 220 кВ Сосьва-Краснотуринск на Серовскую ГРЭС».

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 476 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 24.10.2013.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 на сумму 362 000 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что истцом оплачено работ на большую сумму, чем выполнено ответчиком, на просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 753, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 114 400 руб. не имеется. Ответчиком допущено нарушение срока возврата неотработанного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности. Представленный истцом расчет признан судом неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленных процентов за период с 03.03.2015 по 19.06.2017 составила 24 178 руб. 49 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не принимается апелляционной коллегией. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании излишней оплаты по договору субподряда № 1-43/12 от 01.10.2013; соответствующее право возникает у истца как подрядчика после прекращения договора, поскольку до этого момента на стороне субподрядчика сохраняется неденежное обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором, а после его прекращения возникает денежное обязательство по возврату излишней оплаты.

Ни истец, ни ответчик не представили суду документов о прекращении договора, в том числе заявления об одностороннем отказе от договора, соглашения о расторжении договора, а также не представили суду график производства работ, позволяющий определить срок окончания работ.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2014, то есть после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с протоколом согласования договорной цены общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 588 000 руб., в то время как в соответствии с актом ф. КС-2 выполнена лишь часть работ по забивке 32 свай стоимостью 362 000 руб., соответственно, данный акт не подтверждает факт выполнения всего объема работ по договору, а доказательства изменения объема и стоимости работ по договору суду не представлены.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств, определяющих момент прекращения договора субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта подписания сторонами 02.03.2015 акта сверки, в котором зафиксировано состояние расчетов между сторонами по спорному договору, в том числе отсутствие иных документов о выполнении работ на сумму полученного аванса.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 24.03.2017, акт сверки подписан сторонами 02.03.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения истца с иском в суд не истек.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 114 400 руб. была зачтена сторонами в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 15/10 от 15.10.2014, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие долга истца перед ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/10 от 15.10.2014 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, возникших из договора субподряда № 1-43/12 от 01.10.2013, так как заявлений в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречного требования к истцу ответчик не заявлял, равно как и встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ, а потому его обязательство не может считаться прекращенным.

Вопреки доводу ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства проведения сторонами зачета встречных однородных требований, поскольку является лишь документом, отражающим состояние расчетов между сторонами за определенный период по двум договорам, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.

В акте сверки отсутствует ссылка на ст. 410 ГК РФ и указание на то обстоятельство, что излишняя оплата по договору № 1-43/12 от 01.10.2013 зачтена в погашение долга по договору № 15/10 от 15.10.2014, а отражены хозяйственные операции по двум договорам.

Иных доказательств прекращения обязательства по возврату излишней оплаты по договору № 1-43/12 от 01.10.2013 ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. В этом случае возможно проведение зачета на стадии исполнения судебных актов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-13285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



М.Н. Кощеева




О.В. Суслова