Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-48343/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16993/2020-ГКу
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-48343/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-48343/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ОГРН 1056604434435, ИНН 6672188604)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средний Урал» о взыскании 207 798 руб. 90 коп., в том числе: 177 447 руб. 94 коп. долга по договору аренды земельного участка № 61273 от 03.04.2012 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, пени в сумме 30 350 руб. 96 коп. за период с 11.11.2017 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.1.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Средний Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что 21.12.2020 получил от истца уведомление от 09.12.2020 № 23.5-01/001/2608 о том, что ему арендодателем по договору аренды земельного участка № 6-1273 от 03.04.2012 предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 с перенесением срока платежей за указанные периоды отсрочки на 2021-2022 годы, представил дополнительное соглашение к договору аренды от 09.10.2009 о предоставлении отсрочки, подписанное обеими сторонами. С учетом предоставления отсрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчик отметил, что истцу было известно данное обстоятельство, между тем истец настаивал на удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается также на ненаправление в его адрес искового заявления и на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить пояснения и возражения относительно заявленного иска. Пояснил, что истцом почтовое уведомление с копией искового заявления направлялось ответчику по ненадлежащему адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Реактивная, д. 61, вместе с тем, юридическим и почтовым адресом ООО «Средний Урал» с 17.10.2014 является адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 20, оф. Б414. Относительно направления ему судом определения о принятии иска к производству пояснил, что, согласно информации с сайта почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.10.2020 (суббота) и было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 12.10.2020 (понедельник) через 5 рабочих дней. Ссылаясь на п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которым почтовый орган не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения извещает получателя о поступлении на его имя соответствующей корреспонденции по форме Ф-22, ответчик указал, что каких-либо извещений от органа почтовой связи о поступлении ответчику почтового отправления из Арбитражного суда Свердловской области в период с 03.10.2020 по 11.10.2020 не поступало, что также подтверждается отсутствием соответствующей информации в прилагаемой распечатке с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. С учетом изложенного, ответчик указал, что был лишен возможности предоставить возражения по исковым требованиям по настоящему делу.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе документов в подтверждение приведенных в ней доводов апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Средний Урал» заключен договор аренды земельного участка № 61273 от 03.04.2012, в соответствии с п.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:36, общей площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной.

В п. 2.2.1 договора согласовано, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Из п. 3.1 договора следует, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 договора).

Договор аренды заключен на срок с 27.05.2011 по 26.05.2014 (пункт 6.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 11.09.2017 №66:41:0610024:36-66/001/2017-2); в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор пролонгирован на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 6-1273 у ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 1 77 447 руб. 94 коп., наличие которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доводы истца документально не опровергнуты, отзыв с возражениями относительно заявленных исковых требований не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца, задолженность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года составляет 177 447 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, отзыв не представил.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке ответчиком заявлены доводы о том, что копию искового заявления он не получал, поскольку данное почтовое отправление направлено истцом не по адресу его регистрации, копию о принятии искового заявления он также не получал, поскольку конверт вернулся в суд, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что между ним и истцом в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" заключено дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору аренды земельного участка № 61273 от 03.04.2012, которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 09.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 61273 от 03.04.2012, в соответствии с п. 1.1. которого ответчику предоставлена отсрочка по арендной плате в размере 100 % суммы платежей на период с 18.03.2020 по 30.09.2020.

В п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды стороны согласовали, что задолженность по уплате арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще 1 раз в месяц, равными платежами.

Истцом заявленные ответчиком возражения и предоставление отсрочки по уплате арендных платежей за спорный период не оспорены, доказательств иного не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2020 к договору аренды земельного участка № 61273 от 03.04.2012, предоставление отсрочки по оплате задолженности по арендной плате, взыскание которой является предметом спора по настоящему делу, в данном случае оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 1 77 447 руб. 94 коп. и соответствующих пеней, начисленных на данную сумму долга за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, в судебном порядке не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Данный иск заявлен преждевременно, право на обращение за взысканием задолженности в судебном порядке возникнет у истца по окончании срока предоставления отсрочки в случае неуплаты или неполной уплаты ответчиком задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую ранее 18.03.2020, истец просит взыскать неустойку, начисленную на задолженность, возникшую с ноября 2017 г. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующие возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате арендной платы за период с 18.03.2020, в рамках настоящего дела подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, возникшую с ноября 2017 г., за период с 11.11.2017 по 17.03.2020, составляющая, по расчету суда, произведенному на основании расчета истца (приложение к исковому заявлению), 4 745 руб. 13 коп. (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 745 руб. 13 коп., начисленная за период с 11.11.2017 по 17.03.2020.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности возражения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, дом 20, офис Б414.

Почтовое отправление, содержащее указанное определение суда от 30.09.2020, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не опровергает.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведения с сайта Почты России не могут быть признаны надлежащим доказательством, с достоверностью свидетельствующим о наличии либо отсутствии факта доставки адресату извещения о регистрируемом почтовом отправлении.

При этом, следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что изменение принятого судом решения обусловлено поведением обеих сторон спора, не сообщившим суду о наличии значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств – о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении отсрочки по оплате спорной задолженности, и не представившим соответствующие доказательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,28%), по апелляционной жалобе - относятся на истца в полном объеме. Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не платил, освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-48343/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ОГРН 1056604434435, ИНН 6672188604) в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в сумме 4 745 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 17.03.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ОГРН 1056604434435, ИНН 6672188604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб. 16 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ОГРН 1056604434435, ИНН 6672188604) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Э.А. Ушакова