Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-84065/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32273/2017-ГК

Дело № А40-84065/16
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» мая 2017 года, вынесенное судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-728) по делу № А40-84065/16

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «СГ МСК» (правопреемник: ООО СК «ВТБ Страхование»)

о взыскании денежных средств в размере 6 404, 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ «Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика и взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» мая 2017 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенном с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании расходов на плату услуг представителя в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что по настоящему делу ответчиком подготовлен большой объем документов, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки в размере 6 204 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. по делу № А40-84065/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с представленными заявителем документами, на основании ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену АО «СГ МСК» на его правопреемника - ООО СК «ВТБ «Страхование».

Также ООО СК «ВТБ «Страхование» просило взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016, акт № 1, акт № 3, платежные поручения №№ 87124, 68968, 77545.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, несложность дела, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов до 7 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, ответчиком подготовлен большой объем документов.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, небольшое количество судебных заседаний, наличие одного заявленного требования, отсутствие встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «12» мая 2017 года по делу № А40-84065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.