Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А43-11578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11578/2021

г.Нижний Новгород 11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-455),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 №26),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления от 01.04.2021 №143,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод синтанолов") в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Волжско-Окское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 01.04.2021 №143.

По мнению заявителя в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения - непереоформление лицензии, так как в переоформлении лицензии нет необходимости.

Заявитель считает, что Управление при проведении проверки вышло за рамки своих полномочий, в части проверки Общества на предмет исполнения требований градостроительного законодательства.

Также, по мнению заявителя, выявленное правонарушение является малозначительным. Общество указало, что формально бездействие заявителя содержит признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан. Кроме того, Общество в кратчайшие сроки устранило выявленные нарушения, что подтверждается подписанным между проектантом (ООО "Акрилхимпроект") и ООО "Завод синтанолов" актом об устранении нарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, то обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности выявленные нарушения заявителем были устранены, имущественное положение предприятия, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, заявитель просит применить к нему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и снизить его размер до 100000,00 руб.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 в ходе выездной внеплановой проверки, проводимой согласно распоряжению и.о.заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 28.01.2021 №рп-311-84-0 в отношении ООО "Завод синтанолов" по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ООО "Завод синтанолов", в частности:

1. Не проведено однократное комплексное обследование фактического состояния ХОПО в целях приведения в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов при выявлении отклонений от указанных ФНП, с внесением изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

2. Не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ, не организована передача информации, включая данные прогнозирования о путях возможного распространения взрывоопасного (или вредного химического) облака в ГСС промышленного объекта (организации), а также в единую диспетчерскую службу муниципального образования по месту нахождения ОПО.

3. Не представлены результаты анализа функционирования СУПБ за 2020 год, предусмотренные пунктом 8.4 Положения о СУПБ на ООО "Завод синтанолов", утвержденной 11.01.2021.

4. В связи с изменениями в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности - "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", ООО "Завод синтанолов" не переоформлены лицензии: №ВП-40-001553 от 15.12.2008г. на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; №43-ЭХ-007220(Х) от 11.12.2008г. на осуществление вида деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

5. Не зарегистрированы в сведениях, характеризующих опасный производственный объект (ОПО) "Площадка производства синтанолов и сульфоэтоксилатов" технические устройства (уравнительный резервуар нейтрализатора поз.SR-102 зав.№466; уравнительный резервуар катализатора поз.SR-301 зав.№319; емкость расходная нейтрализатора для приема и подачи уксусной кислоты поз.SR-902 зав.№10219; теплообменник поз.Е-106 и др.), применяемые на ОПО.

Площадка производства синтанолов и сульфоэтоксилатов:

6. В проектной документации не обосновано использование в технологическом процессе перекиси водорода и ортофосфорной кислоты.

7. Отсутствует проектная документация на хранение в танках-контейнерах и залив в автомобильные цистерны продукта Н-ПЭГ2400.

8. При проведении проверки выявлено, что объект нейтрализатор SA-103 V=40m3 является объектом капитального строительства, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 Градостроительный кодекс РФ, на который не получено разрешение на строительство и не проведена государственная экспертиза проектной документации.

9. Отсутствует контроль за выполнением требований безопасности, установленных результатами экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ) производственного здания №1281 (отнесенного по степени повреждений и дальнейшей эксплуатационной пригодности основных несущих и ограждающих строительных конструкций в целом ккатегории - ограниченно-работоспособное состояние), указанных в заключении ЭПБ №40-ЗС-00018-2018, а именно:

не восстановлен окрасочный слой плит покрытия в осях 1-4/А-Г и в осях 16-21/А-Г;

не восстановлен защитный слой бетона ж/б перемычки в осях 2-3/А и 2-3/Г.

10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте:

-теплообменнику 04-Е1 (эксплуатируется с 2010года, срок службы н/м 10 лет);

-насосам PV -101; PV-201; PC -302; РД-101; РД-201; РС-402, поз. 102 по истечении срока службы или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

11. Вытяжная вентиляционная система в корпусе 1289 (щелочное отделение насосной) в неработоспособном состоянии.

12. В помещении насосной корпуса 1289 не организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды, не обеспечен автоматический контроль за содержанием паров щелочи в воздухе производственного помещения корпуса с световой и звуковой сигнализацией превышения предельно-допустимой концентрации щелочи и включением аварийной вентиляции, сблокированной при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

База товарно-сырьевая:

13.Машинисты насосных установок, непосредственно занятые ведением технологического процесса и эксплуатацией оборудования на технологических объектах с блоками II категории взрывоопасное не проходят курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки навыков(компьютерные тренажеры, учебно-тренировочные полигоны) безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий.

Не представлен протокол обучения и отработки практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками II категории взрывоопасное™ на компьютерном тренажере на начальника смены ФИО3

14. Выявлены нарушения по организации и проведению газоопасных работ:

- 23.23.2020; 30.12.2020, газоопасные работы "присоединение/отсоединение фланцевых соединений на трубопроводе приема ОЭ из ЖДЦ №№ 405275-9, 405286-7, 000159(4), 000155(2), проводимые по журналу учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, выполнялись ФИО4, не имеющей право выполнять работы в фильтрующих противогазах с полной лицевой частью, согласно заключительного акта ООО "Медсанчасть Оргстекло" № 1 от 02.12.2020; - 03.03.2021 не подтверждено записью и подписью ответственных лиц за проведение мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение газоопасной работы по сливу ОЭ из ЖДЦ в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

15. Хранение окиси пропилена в емкости поз. Е1-1Б осуществляется с нарушением норм технологического режима под "азотной подушкой" с давлением 1,5 кгс/см2, регламентированное значение давления составляет 0,7 кгс/см2.

16. Перемещение Н-ПЭГ 2400 из емкости поз. Е 6-1 в емкость поз. Е4-5 осуществляется по временной схеме, без внесения изменений в установленном порядке в проектную документацию.

17. Не предусмотрено дублирование средств контроля, определяющих безопасность процесса, и управление ими и сигнализации о предаварийных и аварийных ситуациях по месту расположения емкостей щелочи поз. 4/1,2.

Как установлено контролирующим органом, указанное свидетельствует о нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5, 269, 525 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, пунктов 5, 9, 13, 284 ФНП в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533; пунктов 7, 12 "Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1243; подпункта 12 пункта 1 статьи 12; пункта 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности от 04.05.2011 №99-ФЗ; пункта 7; подпункта 1.3 пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471; пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 51 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538; пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; пунктов 6, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 04.03.2021 №РП-311-84-0/А-21.

В связи с выявленными нарушениями, административный орган 04.03.2021 выдал Обществу предписание №РП-311-84-0/А/21 об устранении вышеназванных нарушений в срок до 04.07.2021 и 04.08.2021.

Усматривая в деянии ООО "Завод синтанолов" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления, при участии представителя Общества, 18.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении №143.

01.04.2021 должностным лицом Управления, при участии законного представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания №143, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.104.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

На основании требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (пункт 1).

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N№99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N№99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона №99-ФЗ действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и утратившем силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 12 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности", а пункт 13 признан утратившим силу.

Так, Закон N 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Закона о лицензировании, а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) (пункт 3 статьи 8 Закона №22-ФЗ).

С 01.01.2021 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

Приложением к данному Положению является Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, в которых перечень выполняемых Обществом работ, составляющих лицензируемый вид деятельности законодательно изменился:

1. Получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты).

2. Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

3. Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

4. Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

5. Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

6. Уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

7. Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Заявитель, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные нормативно-правовыми актами, направленные на соблюдение условий безопасной эксплуатации ОПО.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности при перевооружении ОПО, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по переоформлению лицензии основаны на неверном истолковании требований законодательства. Так основанием для переоформления лицензии является требование указанное части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

У ООО "Завод синтанолов" имеются лицензии: №ВП-40-001553 от 15.12.2008 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароонасных производственных объектов; № 43-ЭХ-0072220(Х) от 11.12.2008 на осуществление вида деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В связи с изданием Федеральный закон от 04.03.2013 №22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта I статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" наименование осуществляемой Заявителем деятельности в рамках указанных лицензий изменилось. Так до внесения изменений соответствии с пунктом 12, 13 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ определен вид деятельности осуществляемый заявителем указывался под наименованиями: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (пункт 12); "эксплуатация химически опасных производственных объектов" (пункт 13).

В настоящий момент, после внесения изменений, наименование деятельности подлежит указанию в следующем виде: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (пункт 12 в действующей редакции). В связи с изложенным, у Общества имеется обязанность по переоформлению имеющихся у него лицензий.

Доводы заявителя о том, что лицензии выданы до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ и являются бессрочными, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ в рассматриваемом случае именно изменение законодательства в части изменения вида деятельности является основанием для переоформления Обществом имеющихся у него лицензий, так как указанные лицензии выдана на виды деятельности, наименования которых изменены, содержат перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

По факту отсутствия разрешения на строительство и государственной экспертизы проектной документации суд установил, что объект нейтрализатор SA-103 V=40m3 это вновь построенное отдельно стоящее строение, сооружение которое в своём составе имеет свайный фундамент из буронабивных свай, монолитной плиты и имеет прочную связь с землей, таким образом, объект попадает под действие законодательства о градостроительной деятельности Градостроительного кодекса РФ. При этом, заявитель сам в своей жалобе указывает, что нейтрализатор SA-103 смонтирован на отдельном фундаменте.

В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса нейтрализатор SA-103 V=40m3 в совокупности со свайным фундаментом из буронабивных свай и монолитной плиты, является объектом капитального строительства.

Доводы заявителя указанные в жалобе по факту нарушения требований пункта 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 не доказывают его отсутствие.

Так в соответствии с пунктами 190 и 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 (далее - ФНП №500) в помещении, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: звуковой и световой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выброса вредных веществ в атмосферу.

Проведение контроля воздушной среды - 1 раз в квартал в помещении насосной корпуса 1289 не свидетельствует, о наличии именно постоянного контроля. Такой контроль по своей сути является фактически является периодическим и не является постоянным.

Герметичный способ осуществления технических процессов и наличие вентиляции, о чём указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствуют о наличии системы контроля. Указанные меры ник не позволяю осуществлять именно контроль, что напрямую требуют ФНП №500 и являются мерами направленными на обеспечения безопасности технического процесса.

Основной контроль воздушной среды должен быть автоматический, непрерывный. Автоматический непрерывный контроль воздушной среды исключает возможность ошибки персонала при проведении лабораторного контроля воздушной среды. При этом все случаи загазованности автоматически регистрируются и при возникновении нештатной ситуации используется архив данных для анализа предшествующих этой ситуации событий. Световая и звуковая сигнализация в помещении управления и по месту оповещает и предупреждает персонал о превышении предельно-допустимой концентрации вредных веществ в помещении.

Требования ФНП №500 о наличии регулярного контроля должны выполняться в независимости от постоянства пребывании в помещениях персонала. Так положения пункта 256 указанных правил применяются к помещениям, где ведут работы с использованием кислот и щелочей. В спорном помещении насосной и точке слива едкого натра ведутся работы с использование неорганических кислот и щелочей - транспортирование по трубопроводам с использованием насосного оборудования, газоопасные работы по сливу едкого натра.

При этом просто наличия в помещении насосной приточно-вытяжной вентиляции недостаточно, поскольку в соответствии с указанными правилами, при превышении предельно-допустимой концентрации едкого натра должно осуществляться автоматическое включение дополнительной-аварийной вентиляции для эффективного проветривания помещения.

По факту нарушения выраженного в том, что у Общества не предусмотрено дублирование средств контроля, определяющих безопасность процесса, и управление ими и сигнализации о предаварийных и аварийных ситуациях по месту расположения емкостей щелочи поз. Е-4/1,2 судом установлено, что технологические параметры, определяющие безопасность процесса установлены в проектной документации. Такие параметры как уровень едкого натра в емкостях поз. Е-4/1,2 можно определить только с рабочего места оператора.

Отсутствует возможность определить значение уровня едкого натра в емкостях поз. Е-4/1,2 по месту расположения емкостей, как того требуют правила. Перечисленные ООО "Завод синтанолы" меры безопасности относятся к управлению технологическими параметрами и к сигнализации аварийных и предаварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 252 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, по месту расположения оборудования технологических процессов, в которых используется едкий натр необходимо организовать дублирование средств контроля технологических параметров, определяющих безопасность процесса и управление ими и сигнализации о предаварийных и аварийных ситуациях.

Суд также признает, что Управлением не было допущено грубых нарушений при проведении плановой проверки. Так в соответствии с пунктом 5 распоряжения №РП-31l-84-0 от 28.01.2021 проверка в отношении общества проведена в рамках надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

На основании пункта 10 распоряжения №PП-311-84-0 от 28.01.2021 о проведении плановой выездной проверки обязательными требованиями, подлежащими проверке являются: статьи 1-3, 6-14, 17.1, приложение 1, приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 №16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Статья 8 Федерального закона №116-ФЗ включает в себя: требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Таким образом, при проведении плановой проверки по распоряжению №РП-311-84-0 каких либо дополнительных проверок не проводилось. Государственный строительный контроль, при указанной проверке в отношении ООО "Завод синтанолов" не осуществлялся. При этом плановая проверка включала в себя рассмотрение вопросов соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении опасного производственного объекта.

Таким образом, ООО "Завод синтанолов" нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5, 269, 525 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, пунктов 5, 9, 13, 284 ФНП в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533; пунктов 7, 12 "Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1243; подпункта 12 пункта 1 статьи 12; пункта 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности от 04.05.2011 №99-ФЗ; пункта 7; подпункта 1.3 пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471; пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 51 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538; пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; пунктов 6, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528.

Наличие вышеописанных нарушений подтверждено материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, ущемляющих права Общества, при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки позиции заявителя, административным органом не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

При этом суд указывает, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку сама по себе объективная сторона вменяемого правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов) предполагает угрозу наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни, здоровью людей, ущерба природе.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что устранение Обществом нарушений, выявленных административным органом, не отменяет факт допущенного правонарушения и как следствие, привлечение к административной ответственности. Совершение действий, направленных на прекращение правонарушения является обязанностью Общества в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000,00 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении №4-П от 25.02.2014, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100000,00 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01.04.2021 №143 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа менее минимального до суммы составляющей 100000,00 руб.

В остальной части указанные постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья И.С.Волчанская