Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А55-19807/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19807/2016
г. Самара
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 8),

от истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» - представители ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 1), ФИО5 (доверенность от 01.11.2016),

МП «Пассажирский автомобильный транспорт» - представитель ФИО6 (доверенность от 26.08.2016 № 56),

Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года, по делу № А55-19807/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, КПП 631101001),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания»

2. Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа

3. муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

о взыскании 58 598 153 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании 58 598 153,71 руб. 71 коп.: - 49 319 445, 23 руб. - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период марта, апрель, май, июнь 2016г. ; - 7 660 780,00 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам в соответствии с . п. 5. ст.614 ГК РФ за июль, август 2016г.; - 2 606 443 руб. 79 коп. - сумма пени, начисленная в соответствии с п.9.2. Контракта на лизинговые платежи март, апрель, май, июнь 2016г. за период с «26» марта 2016г. по «08» августа 2016г.

Определением от 26.09.2016 судом встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 212 808 383 руб. 86 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 18 472 950 руб. 02 коп принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.11.2016 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей за период март, апрель, май, июнь 2016 в сумме 49 319 445, 23 руб., задолженности по лизинговым платежам в соответствии с п. 5. ст.614 ГК РФ за июль, август 2016г. в сумме 7 660 780,00 руб. Производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-19807/2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" удовлетворены в части взыскания с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара пени в сумме 2606 443 руб. 79 коп., госпошлины в сумме 8896 руб. 00 коп.

Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 191 104 руб. 00 коп.

Между тем, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара отказано.

С закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 16 970 руб. 85 коп.

С Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 183 029 руб. 15 коп.

Кроме того, произведен зачет встречных требований и взыскано с Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" пени в сумме 2 606 443 руб. 79 коп., госпошлина в сумме 8896 руб. 00 коп.

С Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 183 029 руб. 15 коп.

Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 174 133 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, приняв новый судебный акт, в соответствии с которым, исковые требования закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара и МП «Пассажирский автомобильный транспорт» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", ООО «Автомобильная компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (Истец/Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001250-0209204-01 от «15» декабря 2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 43 (Сорок три) единицы подвижного состава (автобусы, работающие на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до «31» декабря 2020г. Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 527 798 571,08 (Пятьсот двадцать семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 08 коп., в том числе НДС.

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 10.03.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 07.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 06.07.2016.

Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7., п.3.8. Контракта. Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.

В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лизингополучателем не оплачены платежи за март, апрель, май, июнь 2016г. в размере 49 319 445, 23 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, июнь 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная № 11 7581 6519) Претензия от 06.07.2016г. исх.№ 269 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки. Указанная Претензия вручена ответчику «11» июля 2016г., что подтверждается информационном письмом Major-Express от «12» июля 2016г. (исх.№ П45/4252-КО).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара встречные исковые требования обосновывает следующим.

Согласно п.4.1 контракта срок передачи имущества до 29.02.2016.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 527 798 571 руб. 08 коп. Приложением №2 к контракту определен график платежей по контракту в том числе в 2016 году предусмотрены ежемесячные платежи 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2016 года.

Фактически передача имущества ЗАО «МЛК» была осуществлена не 29.02.2016, а 06.07.2016 с просрочкой 4 месяца 5 дней.

В связи с допущенной ЗАО «МЛК» просрочкой исполнения обязательства по передаче имущества, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара начислил ЗАО «МЛК» пени по п. 9.3 контракта.

Согласно п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель предъявляет Лизингодателю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Расчет Департаментом выполнен путем начисления пени на всю цену контракта до даты поставки последней единицы техники без уменьшения цены на сумму фактически поставленной техники с учетом письма Минфина России от 27.1.2014 № 02-02-04/60726.

Претензиями Департамент уведомлял ЗАО «МЛК» о ненадлежащем исполнении им условий контракта и начислении пени, а также об отказе в связи с этим от оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 9.7 контракта.

Письмом от 12.07.2016 № 1-03/3-02-01/4096 в ответ на претензии истца Департамент направил в адрес ЗАО «МЛК» расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года.

ЗАО «МЛК» не согласилось с расчетом неустойки, представило контррасчет, в соответствии с которым общий размер пени за весь период просрочки составляет 19 625 300 руб. 00 коп.

При этом, оспаривая расчет пени, произведенный Департаментом, ЗАО «МЛК» указало, что ответчик необоснованно исчисляет пени не от суммы обязательств истца, а от цены Лизингового контракта, предусматривающего объем собственных обязательств ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 8, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", статей 665, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иск исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре не представлено, в связи с чем, истец в соответствии с п. 9.2 контракта начислил ответчику пени в размере согласно расчета истца - 2 606 443 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции проверив расчет пени, правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами контракта.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в сумме 2 606 443 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Со ссылкой на нормы статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей525, 530, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Возражая против расчета пени, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта № 0342300000115001250-020920.4-01 от 15.12.2015 цена контракта включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложению № 2 к контракту), в которую входит выкупная цена имущества.

Исходя из данного определения под ценой настоящего контракта с учетом специфики договора лизинга понимается сумма обязательств, которую должен уплатить заказчик, а не лизингодатель, в связи с чем цена контракта не устанавливает объем обязательств лизингодателя.

Во исполнение обязательств по приобретению будущего предмета аренды (лизинга) ЗАО «МЛК» заключило договор купли-продажи, согласовав поставщика и цену имущества с Заказчиком.

Исходя из условий договора поставки №72-171/15 от 21.12.2015 общая сумма договора составляет 369 800 000 руб.

Следовательно, по условиям контракта обязанности ЗАО «МЛК» заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 369 800 000 рублей и передаче его в пользование Заказчику. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств Заказчика, а не Исполнителя является неосновательным.

При этом суд первой инстанции верно посчитал доводы ЗАО «МЛК» обоснованными, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисление лизингополучателем пеней, в том числе на сумму неуплаченных им же лизинговых платежей, противоречит принципу юридического равенства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департамент необоснованно производит начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части поставки.

В соответствии с п. 7 Федерального закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, осуществляя приемку товара поединично.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, Министерство Финансов РФ письмом от 24 декабря 2014 г. N 02-02-07/66867 предложило исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае начисление Департаментом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения Лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг, противоречит закону и Правилам N 1063, поскольку Департамент получает компенсацию не только за неисполнение Лизингодателем своих обязательств в срок, но и за уже исполненное обязательство.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.1.2014 № 02-02-04/60726, на которое ссылается ответчик при расчете пеней, включая в контракт условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Таким образом, показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, может быть определен как объем платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках исполнения этапа. Если в ходе исполнения этапа в рамках установленного срока поставка не производилась, показатель "В" будет равен нулю. Для расчета показателя "ДК" - срок исполнения обязательств по контракту, применяемого при расчете пени в соответствии с Правилами N 1063, потребуется определить количество дней от начала соответствующего этапа исполнения контракта до предусмотренного контрактом дня его завершения.

Таким образом, Департамент при применении показателя "В", неверно истолковал положения указанного документа, поскольку настоящим контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательств, а установлен конечный срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016. При этом п. 4.2. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

Также суд первой инстанции верно посчитал необоснованным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возражения Департамента в указанной части со ссылкой на п. 9.3. контракта, которым, как считает Департамент, предусмотрено начисление пени именно на цену контракта, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам N 1063, так и буквальному толкованию п. 9.3. условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал контррасчет пени в размере 19 625 200 руб. произведенный ответчиком, соответствующим Правилам N 1063, п. 9.3. контракта. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во встречном требования Департамента о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что снижение пени до 9 812 600 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части иска во взыскании пени обоснованно отказал.

В судебном заседании ЗАО «МЛК» было представлено платежное поручение №3506 от 28.12.2016 об оплате пени за несвоевременную передачу имущества в лизинг в сумме 9 812 600руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени по п. 9.3 контракта с ОАО «МЛК» правомерно отказано судом первой инстанции.

Как следует из встречного искового заявления, помимо нарушения срока передачи имущества, Департамент считает, что ЗАО «МЛК» были допущены и иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Согласно п. 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества ЗАО «МЛК» обязано известить об этом Департамент в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

Как полагает Департамент, условие о заблаговременном уведомлении о приемке предусмотрено в связи с тем, что закупка техники по контракту осуществлялась с условием софинансирования за счет областного бюджета, техника закупалась для передачи в муниципальное предприятие г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», контрактом (п. 4.1) предусмотрена комиссионная приемка имущества с участием представителей МП «Пассажирский автомобильный транспорт » и министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Также контрактом (п. 4.2.3, 4.2.4) до приемки имущества предусмотрены его осмотр на предмет отсутствия внешних повреждений, приемка на соответствие количества, комплектности и качества, проверка механического, электрического и пневматического (при его наличии) оборудования, испытания в депо.

Департамент указал, что в рамках исполнения контракта исполнения ЗАО «МЛК» в адрес Департамента были направлены 8 уведомлений, из них 7 поданы с нарушением условий уведомления, предусмотренных п. 4.1 контракта.

Согласно п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения ЗАО «МЛК» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Департамент предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, за 7 случаев направления уведомлений с нарушением предусмотренного п. 4.1. срока Департамент начислил истцу штраф в размере 18 472 950 руб. 02 коп.

Возражая против взыскания перечисленных штрафа, ЗАО «МЛК» считает, что штраф за несвоевременное уведомление о дате поставки не предусмотрен контрактом. Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При указанном положении суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно посчитал доводы ЗАО «МЛК» обоснованными исходя из следующего. Согласно приведенных правовых норм следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Поэтому начисление неустойки предполагается за такие нарушения условий контракта, которые повлекли либо могли повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного контрагента. Применение же мер ответственности за любое отклонение исполнителем от буквального поведения, прописанного в контракте, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика и его недобросовестном поведении, и не способствует достижению целей заключения муниципальных контрактов, тем более с учетом принятых Правительством Российской Федерации постановлений от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В данном случае ответчик не привел сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных убытках от несоблюдения лизингодателем не менее чем 10 дневного срока для уведомления лизингополучателя о передаче ему имущества. При этом указанной обязанности лизингодателя корреспондирует право лизингополучателя отказаться от приемки имущества, однако никаких возражений от лизингополучателя не последовало, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке имущества в лизинг.

При указанных обстоятельствах требования Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании штрафа в размере 18 472 950 руб. 02 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по уплате лизинговых платежей, что также подтверждено представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-19807/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года, по делу № А55-19807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев