Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-2071/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2071/2022
город Томск
27 июня 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (№ 07АП-3928/2022) на решение от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2071/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ИНН <***>), о взыскании штрафа в размере 43 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее - ООО «АТЛ Регионы», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее - ООО «АТЭП», ответчик) о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 43 000 рублей.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АТЭП» в пользу ООО «АТЛ Регионы» взысканы штраф по договору-заявке на перевозку груза № 96 от 04.05.2021 в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТЛ Регионы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на положения статей 35, 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) указано на то, что непредъявление груза к погрузке в установленный договором-заявкой срок является самостоятельным основанием для взыскания штрафа в установленном законом размере. При этом, по мнению апеллянта, условия договора не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку те связаны именно с непредъявленим груза к перевозке и специально урегулированы УАТ.

В связи с изложенным, податель жалобы также полагает, что, взыскав штраф в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

ООО «АТЭП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЛ Регионы» (перевозчиком) и ООО «АТЭП» (заказчиком) был заключен договор- заявка № 96 от 04.05.2021, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство предоставить под погрузку и выгрузку транспортное средство Камаз О311НМ198 ВТ554778 под управлением водителя ФИО1. Стоимость перевозки составила 215 000 рублей с НДС.

Дата подачи транспортного средства под погрузку по условиям договора-заявки 13-14.05.2021 в порядке живой очереди по адресу г. Владивосток.

Водитель прибыл на погрузку 12.05.2021 и до 15.05.2021 груз выдан не был, в связи с чем произошел срыв погрузки, о чем перевозчиком составлен односторонний акт № АТЛ358/3 от 15.05.2021.

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 35 УАТ начислил штраф 43 000 рублей за непредъявление груза к перевозке в размере 20 % от стоимости согласованного тарифа в сумме 215 000 руб. (215 000 руб. х 20%).

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2021 с требованием об уплате штрафа за срыв погрузки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 УАТ, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 УАТ груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: предъявления груза для перевозки с опозданием; предъявления для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 35 УАТ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (часть 6 статьи 35 УАТ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 названного Постановления № 16, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из положений статьи 35 УАТ не следует, что штраф за непредъявление груза к погрузке на транспортное средство перевозчика является императивно определенным и не может быть изменен договором между сторонами транспортных правоотношений.

В то же время в пункте 5 договора-заявки № 96 от 04.05.2021 установлено, что за опоздание на загрузку/разгрузку без уважительных (документально подтвержденных) причин штраф составляет 2 000 рублей в сутки; так же задержка погрузки/разгрузки со стороны заказчика оплачивается по такому же тарифу.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по условиям договора-заявки № 96 от 04.05.2021 срок подачи транспортного средства под погрузку установлен 13-14 мая 2021 года, однако сторонами предусматривалось, что загрузка осуществляется в порядке живой очереди; время, отведенное на погрузку/разгрузку без оформления таможенных документов, - 24 часа, с оформлением таможенных документов – 48 часов; а также согласован размер штрафа за задержку погрузки со стороны заказчика.

Таким образом, заключая договор-заявку, стороны исходили из специфики погрузо-разгрузочных работ в порту, предусмотрев ответственность заказчика за нарушение предъявления груза к перевозке. Оснований полагать, что под «задержкой погрузки/разгрузки со стороны заказчика» сторонами понимался простой транспортного средства, не связанный с непредъявлением груза грузоотправителем (предъявлением груза с опозданием), у суда не имеется.

Исходя из писем ответчика № 17 от 14.05.2021 о неготовности груза и переносе даты погрузки с 14.05.2021 на 17.05.2021, № 18 от 18.05.2021 о переносе даты погрузки с 17.05.2021 на 18.05.2021 и переписки между сторонами по электронной почте, ООО «АТЭП» извещало перевозчика о переносе очереди погрузки в связи с загруженностью порта в г. Владивостоке, указывая на готовность произвести доплату по согласованному в договоре-заявке тарифу.

При этом, ссылаясь на отказ от договора 15.05.2021 ввиду непредставления груза к погрузке, истец не представил каких-либо доказательств такого отказа и уведомления об этом заказчика. Напротив, из представленной электронной переписки сторон следует, что 18.05.2021 водитель транспортного средства еще ожидал распоряжения истца на подачу автомобиля под погрузку, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на акт № АТЛ-358/2 от 15.05.2021 о срыве перевозки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке в г. Санкт-Петербурге, при этом из представленного истцом в подтверждение уведомления ответчика о времени и месте составления акта электронного письма следует, что соответствующее уведомление направлено заказчику, зарегистрированному в г. Новосибирске, 15.05.2021 в 19:42, то есть за 18 минут до времени составления акта, в самом тексте письма указано на направление для подписания акта № АТЛ-358/2 от 04.05.2021, а кроме того, указано, что письмо является пересылаемым сообщением, полученным изначально 14.05.2021, то есть до завершения срока погрузки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заказчик, уведомивший перевозчика о переносе срока погрузки, при отсутствии ответа перевозчика о невозможности такого переноса и об отказе от договора, мог добросовестно полагаться на действительность договора-заявки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта, поскольку условие об ответственности за непредъявление груза к погрузке было согласовано им в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № 96 от 04.05.2021 своей волей и в своем интересе, что препятствует произвольному обращению к нормам законодательства об ответственности грузоотправителя, устанавливающим больший размер санкции, чем предусмотрено соглашением сторон, в отсутствие прямого указания на такую возможность в законе.

Также, учитывая изложенное, доводы истца о произвольном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований подлежат отклонению. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что смыслу положений абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Согласно абзацу 6 пункта 25 того же постановления арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова