Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А29-8954/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8954/2018
г. Киров
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 № 01/18-ЮР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми)

о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав, Истец) Отдела судебных приставов по г. Усинску (далее – Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания - Сервис» (далее – Компания, Продавец, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» (далее – Общество, Покупатель, Заявитель) договоров купли-продажи от 26.09.2017 № 01/17-КП, от 28.09.2017 № 06/2017, от 24.10.2017 №№ 01/2017, 02/2017 и 03/2017 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Продавец продал Покупателю здание химлаборатории с кадастровым номером 11:15:0402016:242 (далее – Здание), автомобиль КАМАЗ с VIN ХТС44108КА2376044, трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, трактор Т 10МБ.0122-2 и автогрейдер ДЗ-98Б (далее – Имущество), а также о применении последствий недействительности Договоров в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

Решением Суда от 22.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Пристава удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт или прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление Пристава без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пристав не представил доверенность на участие в данном деле от имени Отдела, в связи с чем участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве физического лица, в то время как иски физических лиц неподведомственны арбитражному суду. Впоследствии на основании соответствующей доверенности к участию в рассмотрении данного дела был допущен представитель Управления, которое не является участвующим в деле лицом, но, несмотря на это, Суд принял заявленное представителем Управления уточнение исковых требований. По существу спора Заявитель указывает, что Должник не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление об этом Компании не направлялось, в связи с чем без соответствующего требования Пристава Должник не обязан был представлять сведения о принадлежащем ему имуществе. При этом наличие у Компании налоговой задолженности не является препятствием к заключению Договоров. Кроме того, Истец не представил доказательства продажи Имущества по заниженной цене. Напротив, являющиеся предметом Договоров транспортные средства и спецтехника эксплуатировались в очень тяжелых условиях и с учетом их состояния проданы по объективной рыночной цене. При этом в целях подтверждения данного обстоятельства Общество заявило ходатайство о допросе бывшего директора Компании (далее – Ходатайство), но Суд необоснованно отказал в удовлетворении последнего.

Третье лицо в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец и Компания отзывы на Жалобу не представили.

Истец, Компания и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Компании и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 и статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (вопрос 6) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо и при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи его имущества. Напротив, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать в целях защиты прав кредитора должника любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вследствие чего, а также в связи с необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника соответствующих денежных средств в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной совершенной в отношении имущества должника сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что Имущество продано Компанией в течение короткого периода времени (с 26.09.2017 по 24.10.2017) после возбуждения Приставом 08.09.2017 в отношении Должника исполнительного производства № 16229/17/11006-ИП по взысканию с Компании 6 439 929 руб. 59 коп. налоговой задолженности, которое (упомянутое исполнительное производство) 24.102017 объединено в сводное исполнительное производство № 22432/17/11006-СД по взысканию с Должника задолженности в общей сумме 17 334 092 руб. 29 коп.

При этом Имущество отчуждено Должником по заведомо заниженной цене (автомобиль и специальная техника проданы за 50 000 руб. за единицу, а недвижимое Имущество – за 220 000 руб., в то время как на 31.08.2017 балансовая стоимость автогрейдера составляла 772 180 руб., автомобиля КАМАЗ – 1 006 993 руб. 70 коп., бульдозера – 671 922 руб. 81 коп., а Здания – 833 333 руб.).

Доводы Заявителя о том, что с учетом состояния Имущества последнее продано по объективной рыночной цене, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства этого утверждения.

Напротив, согласно передаточному акту и актам приема-передачи Имущества состояние Здания являлось удовлетворительным и стороны не имели претензий относительно технического состояния, а также комплектности автомобиля и специальной техники.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а свидетельские показания (к тому же бывшего директора Компании, который заключал Договоры и является заинтересованным лицом) не могут служить допустимым и достоверным доказательством состояния проданного Имущества и его рыночной стоимости.

Таким образом, при наличии значительной задолженности Компании перед ее кредиторами и возбужденных в связи с этим в отношении Должника исполнительных производств продажа Имущества преследовала противоправную цель избежать обращение взыскания на Имущество Должника, носила недобросовестный характер и повлекла вред кредиторам Должника, в связи с чем Суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Пристава.

Доводы Заявителя о том, что являющийся предметом настоящего дела спор неподведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, должностных лиц, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу части 1 статьи 59 АПК РФ Пристав вправе участвовать в рассмотрении данного дела лично или через представителя, а поскольку Отдел является структурным подразделением Управления, Суд правомерно принял уточнение исковых требований, которое осуществлено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании доверенности от 20.04.2018, выданной ему Управлением в том числе в целях представления интересов территориальных отделов Управления.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Напротив, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-8954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Транс Рэйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных