Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-163219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61372/2018

Дело № А40-163219/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТрансМашГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-163219/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «ТрансМашГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 121 468 101 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» (далее – ООО «ТрансМашГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании убытков в размере 121 468 101 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТрансМашГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансМашГрупп» (покупатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (поставщик) заключены шесть договоров на поставку 16 трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург: № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016.

Указанные договоры поставки заключены между ответчиком и истцом во исполнение государственного контракта № 532747 от 05.10.2016 на приобретение 19 трамвайных вагонов, пассажирских, сочлененных (трехсекционных), на общую сумму 895 223 343,33 руб., заключенного между ООО «Электротранспорт» и Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в свою очередь ООО «Электротранспорт» заключило договор поставки 19 трамвайных вагонов № 02/12-2016 от 14.12.2016 с ООО «ТрансМашГрупп», а истец уже заключил шесть вышеуказанных договоров с ответчиком на поставку 16 трамвайных вагонов. Всего было заключено семь договоров на поставку 19 трамвайных вагонов. Седьмой договор № 51-135 вообще не был исполнен ответчиком.

Как указывает истец, из 16 трамвайных вагонов следующие 9 вагонов были поставлены с просрочкой по вине поставщика, а именно по договорам № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016 восемь трамвайных вагонов (с заводскими номерами 00016, 00024, 00025, 00026, 00028, 00029, 00030, 00031, 00027) поставлены с нарушением срока поставки.

Просрочка поставки вагонов подтверждается актами приема-передачи трамвайных вагонов.

В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) было допущено нарушение сроков поставки товара по договорам поставки, истцу (покупателю) были причинены убытки в виде реального ущерба.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу А40-23513/18 с ООО «ТрансМашГрупп» в пользу ООО «Электротранспорт» взыскана сумма убытков за просрочку поставки трамвайных вагонов по договору № 02/12-2016 от 14.12.2016 в размере 121 468 101 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию со стороны, по вине которой они были причинены, то есть с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках, равно, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Судом установлено, что договор № 02/12-2016 между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт» был заключен 14.12.2016 на поставку 19 трамвайных вагонов.

Согласно пункту 6.6 данного договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,35% от суммы непоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае причинения своими действиями и/или бездействием убытков виновная сторона обязана возместить все причиненные другой стороне убытки.

В пункте 6.11 стороны согласовали, что любые финансовые потери, в том числе в виде уплаты (взыскания, удержания) штрафных санкций (пени, неустойки) стороной, в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств по договору, являются убытками и подлежат возмещению в полном размере.

Согласно пункту 6.12 договора, убытки, понесенные покупателем в результате уплаты покупателем, взыскания или удержания с покупателя штрафа, неустойки, пени и/или иных санкций по требованию и/или по удержанию грузополучателя, заказчика (конечного потребителя) товара в размере всей суммы взысканных (удержанных) штрафных санкций, неустойки, пени на основании письменного требования и/или удержания получателя товара (грузополучателя, заказчика, конечного потребителя), в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, в части нарушения сроков поставки или иного существенного нарушения условий договора поставщиком, что повлекло за собой начисление и уплату (взыскание, удержание) неустойки, пени, штрафных санкций покупателем, являются убытками покупателя и должны быть безусловно возмещены поставщиком.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, стороны договорились, что в случае возникновения у покупателя и/или заказчика убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы (взысканной, удержанной) или подлежащей уплате нестойки (пункт 6.13 указанного договора).

При этом договоры № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от 01.11.2016, № 51-100 от 02.11.2016, № 51-101 от 03.11.2016, № 51-124 от 07.11.2016, № 51-128 от 08.11.2016 на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Санкт-Петербург были заключены истцом с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Усть-Катавского вагоностроительного завода им. СМ. ФИО4» лишь с условием, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара, описанных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного/неизготовленного или несвоевременно поставленного/изготовленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Из анализа условий вышеперечисленных договоров следует, что ООО «ТрансМашГрупп» в договоре с ООО «Электротранспорт» приняло на себя повышенные обязательства нежели ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в договорах с ООО «ТрансМашГрупп».

Таким образом, истцом при заключении договора поставки нарушен принцип «предвидимости убытков».

Более того, все договоры между ООО «ТрансМашГрупп» и ответчиком были заключены раньше, чем договор с ООО «Электротранспорт», в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из материалов дела не следует, что спорные договора были заключены в целях исполнения обязательств истца по договору № 02/12-2016 от 14.12.2016.

Стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность, а предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски каждой стороны застрахованы ответственностью, предусмотренной конкретным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае предметом всех договоров является поставка трамвайных вагонов модели 71-631.02 в город Санкт-Петербург для нужд ГУП СПб «Горэлектротранс», истец, заключая спорные договоры фактически по перепродаже товара, стремился получить материальную выгоду.

Однако, несоблюдение в договоре между ФГУП «ГКНПЦ им .М.В.Хруничева» и ООО «ТрансМашГрупп» условий о симметричности ответственности за просрочку поставки товара (в целях минимизации убытков в случае неисполнения им своих обязательств) не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ООО «ТрансМашГрупп» и привело к наступлению неблагоприятных для истца правовых последствий в виде взыскания с него убытков.

При этом проанализировав поведение истца, суд принимает во внимание, что в период исполнения договоров поставки истец не проявлял каких-либо мер должной заботы и осмотрительности, с целью уменьшения размера убытков, не направлял в адрес ответчика ни одной претензии с просьбой ускорить сроки поставки, либо уведомить о предположительной дате поставки, не выяснял причины срыва сроков поставки.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако в рассматриваемом случае совокупность указанных элементов истцом не доказана.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-163219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1