Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-30929/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17126/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-30929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-30929/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом).

16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «Балтийский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 65 от 01.09.2022 в размере 181 482 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 100 руб. 20 коп.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1 л.д. 1).

08.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Оазис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Балтийский торговый дом» о взыскании штрафов по договору поставки № 65 от 01.09.2021 в размере 745 668 руб.

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление к ООО «Балтийский торговый дом» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 160-161).

ООО «Балтийский торговый дом» уточнило первоначальные исковые требования, в окончательной редакции (т. 3 л.д. 54) просило взыскать с ООО «Оазис» денежные средства в размере 123 732 руб. 64 коп. в качестве основного долга по договору № 65 от 01.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 09.08.2023 в размере 10 945 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) первоначальные исковые требования ООО «Балтийский торговый дом» удовлетворены - с ООО «Оазис» взыскана задолженность в размере 123 732 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 67 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 123 732 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.; встречные исковые требования ООО «Оазис» удовлетворены частично - с ООО «Балтийский торговый дом» в пользу ООО «Оазис» взыскана сумма штрафа в размере 9 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 913 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; суд произвел взаимозачет взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному исковым заявлениям - с ООО «Оазис» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» взыскана задолженность в размере 96 809 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945 руб. 67 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 96 809 руб. 64 коп. с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оазис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, встречные исковые требования ООО «Оазис» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Балтийский торговый дом» задолженность по оплате штрафов, предусмотренных договором поставки, в размере 745 668 руб.

Согласно доводам жалобы, суд не учел принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и не дал оценку доводам о том, что ООО «Оазис» действовало в рамках заключенного сторонами договора. Судом не объективно описаны критерии несоразмерности неустойки. При установлении обстоятельств по делу ненадлежащим образом, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка действиям ООО «Балтийский торговый дом» в гражданском обороте на предмет их добросовестности. Обоснованность штрафных санкций ООО «Оазис» приводило в дополнениях к встречному исковому заявлению, однако данным доводам суд не дал никакой оценки при принятии решения о соразмерности неустойки. ООО «Оазис», как крупный контрагент, занимающийся торговой деятельностью, не смогло получить необходимый объем товара в заранее спрогнозированные сроки, что влечет неудобства в работе и риск нарушения обязательств, пустые полки в магазине и ущерб репутации. Размер неустойки 9010 руб. лишь расслабляет участников рынка, чем меньше ответственность, тем больше необоснованных нарушений со стороны контрагента, данная сумма не является компенсационной. Штрафные санкции за нарушение условий договора имеются также у других организаций, которые значительно выше, чем в договоре с ООО «Оазис». Однако суд учитывает и считает экономически обоснованным процент неустойки в 0,1 %, который согласно судебной практике применяется к денежным обязательствам с просрочкой оплаты за каждый день просрочки, но к ситуации со штрафной нестойкой по договору неприменим. Более того, данная сумма не соответствует экономическим реалиям 2021-2022 гг. Таким образом, с ООО «Балтийский торговый дом» снята фактически вся ответственность. Судом не учтено, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Сумма 10 945,67 руб. взыскана исходя из первоначальных требований без учета сумм проведённого зачета, чем нарушены права ООО «Оазис». Решение, в котором не указаны мотивы суда о не принятии объяснений или доказательств, представленных ООО «Оазис» в обоснование своих требований, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела возражений ООО «Оазис» на отзыв истца на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес ООО «Балтийский торговый дом» (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ООО «Балтийский торговый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский торговый дом» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 67 от 01.09.2021 (далее – Договор, т. 1 л.д. 17-29).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (далее – Товар).

Согласно п. 3.1. Договора, оплата производится с предоставлением отсрочки платежа, которая составляет:

1. При поставке продовольственного товара сроком годности менее десяти дней – 8 рабочих дней со дня фактической поставки товара;

2. При поставке продовольственного товара сроком годности от десяти дней до тридцати дней – 25 календарных дней со дня фактической поставки товара;

3. При поставке продовольственного товара сроком годности более тридцати дней – 40 календарных дней со дня фактической поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора, обязательство ООО «Оазис» по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, по согласованной сторонами цене, согласованном количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки, (п. 4.1.1. Договора) Заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество Товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия, (п. 5.2. Договора)

Согласно п. 5.4. Договора, в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

- подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI);

- подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателю в срок, указанный в заказе.

Согласно п. 5.5. Договора, Поставщик не вправе отказаться от выполнения заказов Покупателя по причине отсутствия необходимого количества товара, а заказ считается согласованным с момента его получения Поставщиком, если количество товара, указанного в заказах, не превышает регулярный объем заказов более чем на 50%. Под регулярным объемом заказов стороны понимают - объем товара, указанный в заказах за последний месяц поставок, поделенный на количество заказов в данном месяце.

Положения настоящего пункта не распространяются на условия направления, согласования и исполнения предварительного заказа Покупателя, определенного в соответствии с п.5.14. -5.14.8. настоящего Договора.

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (п. 5.6. Договора).

Согласно п. 9.28. Договора в случае несвоевременной оплаты полученного ООО «Оазис» товара, ООО «Балтийский торговый дом» вправе на основании письменной претензии требовать от ООО «Оазис» оплаты неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса России Федерации.

За период с 01.09.2021 по 01.03.2022 со стороны ООО «Балтийский торговый дом» осуществлена поставка товара (Карпаччо из курицы) в пользу ООО «Оазис» на общую сумму 15 374 205 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Универсальными передаточными документами.

Факт передачи и приемки Ответчиком товара подтверждается и уведомлениями о приемке заказов.

Согласно Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) №ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.40366/21 от 11.03.2021, срок годности поставляемого товара (Карпаччо из курицы) составляет не более 90 суток при соблюдении условий хранения товара.

Следовательно, поставленный товар должен быть оплачен со стороны ООО «Оазис» в течение 40 календарных дней с момента фактической поставки такого товара.

Однако, обязательства по оплате товара со стороны ООО «Оазис» исполнены лишь частично.

В связи с изложенным, со стороны ООО «Оазис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 123 732 руб. 64 коп.

15.08.2022 со стороны ООО «Балтийский торговый дом» в адрес ООО «Оазис» направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставки товара послужило основанием для обращения ООО «Балтийский торговый дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Оазис» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Балтийский торговый дом» о взыскании штрафов по договору поставки № 65 от 01.09.2021 в размере 745 668 руб.

Удовлетворяя уточненный иск ООО «Балтийский торговый дом» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Оазис» обязательств покупателя по договору № 67 от 01.09.2021 в части оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела нарушения ООО «Балтийский торговый дом» обязательства по поставке партий товара в пункты назначения по согласованным заказам (не поставка, недопоставка, поставка с просрочкой к согласованному сроку). Однако сумму начисленного штрафа суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил до 9 010 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 67 от 01.09.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде просрочки оплаты за товар установлен материалами дела.

Ответчиком сумма долга в суде первой инстанции не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора поставки, в случае несвоевременной оплаты полученного ООО «Оазис» товара ООО «Балтийский торговый дом» вправе на основании письменной претензии требовать от ООО «Оазис» оплаты неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса России Федерации.

Установив факт просрочки исполнения ООО «Оазис» обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения его к предусмотренной пунктом 9.28 названного договора ответственности в виде уплаты процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестными действиями истца основан на неверном понимании ответчиком пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока поставки является самостоятельным требованием, выраженным во встречном исковом заявлении ООО «Оазис» о взыскании с ООО «Балтийский торговый дом» штрафа за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Как следует из встречного искового заявления, поставщиком нарушено обязательство по поставке партий товара в пункты назначения по согласованным заказам (не поставка, недопоставка, поставка с просрочкой к согласованному сроку) на сумму 745 668 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Балтийский торговый дом», не возражая против правомерности выставления неустойки в соответствии с договором поставки, просило снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма штрафных санкций чрезмерна и нарушение ими условий договора не повлекло для ООО «Оазис» существенного ущерба.

Доводы ООО «Оазис» о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ООО «Балтийский торговый дом» своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ООО «Оазис» отрицательных последствий неисполнения ООО «Уральский Торговый Дом» обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и снизил ее размер до 9 010 руб., исходя из контррасчета ответчика, произведенного из среднерыночной ставки 0,1%.

Апеллянт приводит доводы о том, что нарушение сроков поставки поставщиком приводит к дезорганизации работы, к поиску свободного времени для разгрузки, ожиданию водителями в долгой очереди.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма компенсирует приведенные трудности истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Ссылаясь на то, что не поставка или недопоставка товара приводит к срыву продаж данного товара другим юридическим лицам, что влечет нарушение обязательств уже со стороны ООО «Оазис» по другим договорам, ответчик при этом конкретных доказательств причиненных убытков не представляет. Потенциальная возможность причинения убытков (неудобства в работе, риск нарушения обязательств) не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Оазис» в связи с несвоевременным исполнением ООО «Балтийский торговый дом» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению апеллянта, рассчитанная судом первой инстанции с применением вышеуказанной ставки процента неустойка не теряет штрафную функцию, не нарушает баланса интересов сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки на основании ходатайства истца с учетом явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Оазис» об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом неверно применено положение статьи 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отклоняется судом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления истцом заявления о зачете, ответчик не предъявлял ему иск о взыскании оплаты неустойки, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Заявление ответчика о зачете после обращения с иском к нему не имеет значения, так как на момент такого заявления к нему уже было предъявлен требование о взыскании задолженности.

При этом заявление встречного иска в свою очередь, означает, что заявление о зачете, сделанное истом, не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-30929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина