Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-34523/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34523/2012
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Велес»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиевского Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу № А32-34523/2012 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по заявлению Матвиевского Вячеслава Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ИНН/ОГРНИП 860400116810/30523232200028),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее также – должник), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, принадлежащих ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказан факт чинения реальных, а не мнимых препятствий. Наличие кроликоведческой фермы на арендуемом земельном участке не подтверждено. Кроме того, заявителем не доказано, что снос объектов недвижимости является единственным возможным способом устранения препятствий.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что непригодность объектов для эксплуатации и то, что они создают угрозу жизни и здоровью, подтверждено заключением экспертов. Кроме того, ведение хозяйственной деятельности подтверждается договором поставки и договором аренды с указанием цели использования нежилых помещений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2013г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

03.04.2017г. ФИО3, г. Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, принадлежащих ФИО4, в рамках дела о признании ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 353320, <...>, ИНН/ОГРНИП 860400116810/30523232200028, несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он владеет на праве аренды земельным участком площадью 42 622 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0603000:11, расположенным на юго-западной окраине города Абинска, в соответствии с договором № 0100010862 от 14.09.2011 года. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Заявителю на праве собственности:

зерносклад, площадью 784,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК №162814 от 08.09.2011 г.);

свинарник, площадью 1 429,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК №162815 от 08.09.2011 г.);

бригадный дом, площадью 31,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК №162813 от 08.09.2011 г.).

Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества вместе с земельным участком составляют производственный комплекс кролиководческой фермы и, как указывает заявитель, используются им в таком качестве.

На земельном участке, в непосредственной близости от строений, принадлежащих заявителю, находятся объекты недвижимого имущества: здание кафе лит. А9, a, al, здание лит. А6, собственником данных помещения является индивидуальный предприниматель ФИО4

По мнению заявителя, вышеуказанные объекты должника имеют многочисленные повреждения, в настоящее время никем не эксплуатируются и не ремонтируются, в связи с чем, их разрушение продолжается, что создает угрозу не только для осуществления хозяйственной деятельности на прилегающей территории, но также угрозу жизни и здоровью заявителя и его сотрудников.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Исходя из толкования п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, заявитель должен доказать, что: является собственником или титульным владельцем имущества; действиями ответчика нарушается право собственности или иное законное право владения заявителя.

Установлено, что ФИО3 владеет на праве аренды земельным участком площадью 42 622 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0603000:11, расположенным на юго-западной окраине города Абинска, в соответствии с договором № 0100010862 от 14.09.2011 года.

На указанном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности приложенными к заявлению.

В качестве нарушения со стороны должника ФИО3 указывает, что на земельном участке, в непосредственной близости от строений, принадлежащих заявителю, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.

По мнению заявителя, указанные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, никем не ремонтируются и не эксплуатируются, а дальнейшее их разрушение создает угрозу не только для осуществления хозяйственной деятельности на прилегающей территории, но также угрозу жизни и здоровью Заявителя и его сотрудников.

В обоснование своих довод заявитель представил экспертное заключение ООО «НовоТех» от 12.03.2014 г. № 13-2014, в котором сделан вывод, что оба объекта имеют конструктивные повреждения несопоставимые с их дальнейшей эксплуатацией и создают угрозу жизни и здоровья людей, восстановление зданий невозможно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры к обеспечению сохранности имущества должника.

С целью проверки доводов заявителя определением суда от 13.09.2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (350063, <...>) ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению № 440 от 02.11.2018 строения литер «А9» и «А6» создают угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри строений и в непосредственной близости от них. Безопасное расстояние согласно заключению эксперта составляет 12 м.

ФИО9 указывает, что непосредственно на территории прилегающей к объектам должника им было организовано кролиководческое хозяйство, что подтверждается справкой о постановке на учет в ГБУ ветеринарии Краснодарского края «Управление ветеринарии Абинского района». В этой связи на территории хозяйства действует санитарный режим, исключающий возможность заниматься каким-либо иным видом деятельности и проживать в указанной зоне.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубанский крольчатник» невозможно установить, что общество занимается выведением кроликов.

Кроме того, заявителем был представлен в материалы дела договор поставки № 17-2019 от 17.01.2019 г., в котором указано на поставку товара -кроликов и договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019 г., в котором указана цель использования нежилого помещения - для размещения кроликофермы, договоров датированных более ранними датами, свидетельствующих о ведении заявителем деятельности, связанной с разведением кроликов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более ранних договоров, подтверждающих кролеководческую деятельность, заявителем не представлено.

При этом, оценивая реальность препятствий и угрозы, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные здания находятся на значительном расстоянии от объектов, принадлежащих заявителю 80-120 м. Согласно выводам экспертов, которые принимает суд во внимание, безопасное расстояние от строений ответчика для целей прохода к строениям заявителя составляет 3,7-12 м. Имеется два независимых въезда на территории фермы. Со стороны спорных зданий и со стороны зданий заявителя. То есть спорные здания не могут создавать реальных препятствий в пользовании принадлежащим заявителю имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не доказано, что снос спорных зданий представляет собой единственный способ устранения препятствий к пользованию. Заявитель не лишен возможности обратиться к собственнику с требованиям огородить здания или запретить своему персоналу заходить в спорные здания, где они к тому не имеют права находиться.

Предоставляемая ст. 304 ГК РФ защита прав, рассчитана на ликвидацию реальных, а не мнимых препятствий и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества, по его использованию, по своему усмотрению.

В свою очередь, необходимо учитывать, что должник на данный момент произвел отчуждение объектов, расположенных в г. Абинск СТФ-1, с торгов в рамках конкурсного производства..

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» по договору купли - продажи, заключенному на основании результатов открытых торгов, приобрело здание Кафе лит. А9, a, al, и здание Санпропускника лит. А6, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1. ООО «Велес» в полном объёме в соответствии с договором купли-продажи произвело оплату за недвижимое имущество, здание Кафе лит. А9, а, а 1, и здание Санпропускника лит. Аб.

Все вышеперечисленное имущество было передано, по акту приёма передачи от конкурсного управляющего к ООО «ВЕЛЕС».

Таким образом, ООО «Велес» в настоящий момент имеет законные права владения зданием Кафе лит. А9, a, al, и зданием Санпропускника лит. А6.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также принимает во внимание, что ранее ФИО3 обжаловал в суд отказ в приобретении в собственность спорного земельного участка. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.06.2014 по делу № А32-18648/2013 указано, что поскольку на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество двух собственников, они в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должны обратиться за приобретением земельного участка в собственность совместно. Доказательства обращения в уполномоченный орган за приобретением права собственности на земельный участок ФИО4 стороны суду не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством сноса, принадлежащих ФИО4 строений, ФИО3 имеет намерение преодолеть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт, зарегистрировав право собственности единолично.

С учетом того, что снос строений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц является крайней мерой, при этом заявителем не доказан факт реальности угрозы, а также то обстоятельство, что его строения находятся в непосредственной зоне поражения, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления ФИО3

Реализация имущества в рамках конкурсного производства свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу. При этом, снос объектов, напротив, повлечет убытки для кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-34523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян