Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-98271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98271/21-122-611
14 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвестстрой»

к СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве – ФИО2, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, Руководитель ГУФССП по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, Управление земельных отношений Раменского муниципального района

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным постановления от судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020г. №448724615/7756

при участии:

от заявителя – ФИО4 (решение 2/2016. от 15.08.2016г.)

от ответчика – ФИО5 (уд. №17-915, дов. от 26.04.2021г., диплом), ФИО6 (уд., диплом, дов. от 22.01.2021г. №Д-77907/21/18)

от третьих лиц – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Тропарёво-Никулинского ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве – ФИО2, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, Руководитель ГУФССП по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, Управление земельных отношений Раменского муниципального района с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 24.12.2020 г. № 448724615/7756 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», зарегистрированному ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 30.07.2007 г. за ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес места нахождения: 119119, <...>, корп. 1-2-3, этаж 4, комн. 24-11А), вынесенное в рамках исполнительного производства № 319664/20/77056-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанного земельного участка; признать бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы -ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>) от 08.02.2021 г. № 08/02/2021-1, незаконным.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, 06 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>) (Должник) было возбуждено исполнительное производство № 319664/20/77056-ИП на основании исполнительного листа от 15.10.2020 г. № ФС № 036453447, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда от 07.02.2020 г. по делу № А40-316159/19-11-2488 о взыскании 1 048 325 руб. 21 коп.

Как стало известно Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>) (Заявитель) в рамках исполнительного производства № 319664/20/77056-ИП принято решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, принадлежащего Заявителю.

29.01.2021 г. при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-33479 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119119, <...>, корп. 1-2-3, этаж 4, комн. 24-11 А) стало известно, что на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0101706:60, площадью 150000 кв. м, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 24.12.2020 г. № 448724615/7756, вынесенное в рамках исполнительного производства N 319664/20/77056-ИП.

Однако в ЕГРН в части сведений о правообладателе (п.п 1.1, п. 1 Лист № 1 Раздела 2): в качестве собственника земельного участка ошибочно было указано Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ИНН <***>, вместо собственника - Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ИНН <***>.

Право собственности на земельный участок ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) подтверждается Свидетельством о регистрации права от 23.09.2009 г. серия 50-НД №103083, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2007 г. № 50-50-04/043/2007-389).

Данный участок перешел в собственность ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) при создании Общества, в качестве оплаты уставного капитала ООО «Инвестстрой», что подтверждается Решением учредителя № 1 о создании ООО «Инвестстрой» от 25.07.2007 г.. Актом приема-передачи имущества от 30.07.2007 г., Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройресурс» от 23.07.2007 г.

После регистрации права собственности ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0101706:60 05.09.2007 г. данный земельный участок не отчуждался, переход права собственности на него не регистрировался.

05.02.2021 г. в Межмуниципальный отдел по городу Лобня и Дмитровскому району управления Росреестра по Московской области направлена жалоба № 05/02/2021-1 с требованием привести сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, в соответствие с документами, находящимися в регистрационном деле № 50-50-04/043/2007-389.

Согласно ответу начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ю.Н. Коханенко от 12.03.2021 г. № 04-00381/21 Заявителю было сообщено, что «На дату составления письма, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности ООО «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0101706:60, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Курово, что подтверждается соответствующей записью регистрации.

Сведения реестра прав на недвижимость и о правообладателе, указанного выше объекта недвижимости, приведены в соответствие с документами - основаниями, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона о регистрации».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2021 г. № КУВИ-002/2021-24457845 правообладателем в качестве собственника земельного участка указано общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>).

Однако органами Росреестра запись о запрещении регистрационных действий, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 24.12.2020 г. № 448724615/7756, вынесенное в рамках исполнительного производства N 319664/20/77056-ИП, исключена не была.

Таким образом, в рамках исполнительного производства 319664/20/77056-ИП арестовано имущество, не принадлежащее Должнику.

09 февраля 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Заявителем была направлена жалоба от 08.02.2021 г. № 08/02/2021-1 о признании незаконным решения о наложении арестов в рамках исполнительных производств №№ 319664/20/77056-ИП; 12603/20/77056-ИП; 12606/20/77056-ИП; 12220/20/77056-ИП; 12601/20/77056-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», зарегистрированному ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 30.07.2007 г. за ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес места нахождения: 119119, <...>, корп. 1-2-3, этаж 4, комн. 24-11А).

Письмом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22.03.2021 г. № 77056/21/1388459 Заявителю было сообщено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание (Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В ответ на данное письмо 03 апреля 2021 года в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве была направлена жалоба от 02.04.2021 г. № 02/04/2021-1 в которой Заявитель пояснил, что у Заявителя отсутствует спор, связанный с оспариванием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0101706:60, а право собственности на земельный участок ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) подтверждается: свидетельством о регистрации права от 23.09.2009 г. серия 50-НД №103083 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2007 г. № 50-50-04/043/2007-389); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2021 г. № КУВИ-002/2021-24457845; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.03.2021 г. № КУВИ-002/2021-2445785; письмом Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 12.03.2021 г. № 04-00381/21.

Указанные документы были приложены к жалобе от 02.04.2021 г. № 02/04/2021-1.

Однако ответ до настоящего времени не получен, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 г. № 448724615/7756, вынесенное в рамках исполнительного производства N 319664/20/77056-ИП не отменено и не признано незаконным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2020 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8, поступил исполнительный лист № ФС№036453447 от 15.10.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-316159/19-11-2488 вступило в законную силу 10.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 1 048 325.21 р., в отношении должника: ООО "Инвестстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: Россия, <...>, эт. 3 пом. I ком. 2, в пользу взыскателя: Управление Земельных отношений Раменского муниципального района, адрес взыскателя: 140104, Россия, <...>.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство № 319664/20/77056-ИП от 06.11.2020, предмет исполнения: 1048 325.21 р. в, в отношении должника: ООО "Инвестстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772101001, адрес должника:, Россия, <...>, эт. 3 пом. I ком. 2, в пользу взыскателя: Управление Земельных отношений Раменского муниципального района Установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ООО «Экспобанк» Центральный ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк» (АО), ОАО «Сбербанк России», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «Агропромкредит», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБ «Яр-Банк», АКБ «Мособлбанк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) должник клиентом банка не является.

Получен ответ из Росреестра о наличии недвижимого имущество, зарегистрированного за должником, а именно: Земельный участок, КН 50 04 0101706 60, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д.Курово.

Руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями от 24.12.2020 и 12.01.2021гг. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Росреестра, указанный земельный участок принадлежит именно должнику по указанному выше исполнительному производству, ИНН собственника земельного участка соответствовал ИНН должника.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что фактически заявитель не согласен с действиями Управления Росреестра по МО, которые в рамках настоящего дела не оспаривались, в то время как в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В отношении оспариваемого бездействия суд приходит к следующему.

Согласно системному толкованию ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.200' № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находите судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в ГУФССП России по г. Москве поступила жалоба представителя ООО «Инвестстрой» ФИО4 от 11.02.2021 № 272673/21/77906-АЖ о признании незаконным решения о наложении арестов в рамках исполнительных производств № 319664/20/77056-ИП; № 12603/20/77056-ИП; № 12606/20/77056-ИП; 12220/20/77056-ИП; 12601/20/77056-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0101706:60, принадлежащего ООО «Инвестстрой».

Исходя из положений ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба поступила непосредственно в отдел документационного обеспечения ГУФССП России по г. Москве, где 12.02.2021 была перенаправлена в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по г. Москве, а именно в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве. Об этом истцу было сообщено почтовым отправлением (ШПИ 1257175606225).

По результатам рассмотрения обращения от 24.02.2021 № 66614/21/77056 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЮВЛО ГУФССП России по г. Москве ФИО9 дан ответ на обращение № 77056/21/1388459 от 22.03.2021.

Следовательно, факта бездействия со стороны ответчика также не установлено.

Из материалов дела и заявления истца не следует, какое право ООО «Инвестстрой» было нарушено именно руководителем ГУФССП России по г. Москве — главным судебным приставом г. Москвы ФИО10 и какое право подлежит восстановлению, поскольку в интересах истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно по результатам удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) руководителя ГУФССП России по г. Москве — главным судебным приставом г. Москвы ФИО3

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая