Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А03-21176/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-21176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-5499/20(8)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21176/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдмонд» ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

предприниматель ФИО1, паспорт (онлайн);

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2022 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдмонд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – ООО «Эдмонд», должник).

Решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Определением суда от 17.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, ИНН <***>.

05.09.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эдмонд» ФИО2 об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдмонд» и прекращении процедуры банкротства.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и предприниматель ФИО1

Определением от 30.07.2024 в утверждения мирового соглашения от 01.09.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А03-21176/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, дополнить мотивировочную часть, добавить выводы по доводам о наличии контролируемой процедуры банкротства и нарушением условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имеет место фактическая аффилированная связь конкурсного управляющего, в результате чего судом не дана оценка сложившейся контролируемой процедуре банкротства. Данное утверждение основывается на том обстоятельстве, что в отношении ликвидного имущества осуществляются попытки его передачи в ущерб экономическим интересам должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части возражений апеллянта относительно мотивировочной части судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.04.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Эдмонд» с повесткой дня: - утвердить дополнительное соглашение №1 к мировому соглашению, в редакции ФИО5, в процедуре конкурсного производства ООО «Эдмонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Собрание кредиторов было признано состоявшимся, на собрании единогласно (единственным кредитором ФИО5) было принято решение утвердить дополнительное соглашение №1 к мировому соглашению, в редакции ФИО5, в процедуре конкурсного производства ООО «Эдмонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дополнительное соглашение уточнило п. 4, п. 5, п. 7 Мирового соглашения утвержденного собранием кредиторов от 01.09.2023.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования кредитора ФИО8 в размере 8 564 026,48 руб., первая и вторая очередь реестра отсутствует.

Согласно п.4 мирового соглашения в качестве оплаты по условиям настоящего мирового соглашения ООО «Эдмонд» в порядке ст. 409 ГК РФ передает ФИО5 следующее имущество: - земельный участок, площадью 4958 кв.м., кадастровый номер 22:63:030507:57, расположенного по адресу: <...> нежилое здание. - Нежилое помещение -здание склада, площадью 186,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030507:349, расположенного по адресу: <...>. Стоимость передаваемых объектов по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения определена на основании отчета оценщика об оценке 37/07/2023 от 25.07.2023: (5 666 944 + 849 287) 6 516 231 руб.

После утверждения мирового соглашения и подписания соглашения об отступном задолженность ООО «Эдмонд» перед ФИО5 будет составлять 0 руб. 0 коп.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, после подписания соглашения об отступном, подписанного между ООО «Эдмонд» и ФИО5 в целях исполнения настоящего мирового соглашения у Должника остается следующее имущество: - оборудование в виде асфальто-смесительной установки ДС 117-2К (в нерабочем состоянии, разукомплектовано, частично ржавое) - 991 098,00 руб.; - право требования с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 500 000 руб. - право требования с ФИО10 (ИНН <***>) в размере 1 700 000 руб. - право требования от ФИО11 транспортного средства «Погрузчик» YUTONG 931A», 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия ТА №091602. Заводской № машины (рамы) СВ1888А8, двигатель №В9DG1A00428, коробка передач №1010907.

В пункте 6 предусмотрено, что соглашение об отступном должно быть подписано между ООО «Эдмонд» и ФИО5 в течение трех дней с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Алтайского края об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Эдмонд». В случае нарушения Должником условий о сроке подписания соглашения об отступном более чем на два месяца мировое соглашение подлежит расторжению, а процедура банкротства возобновляется в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. В свою очередь, формирование условий мирового соглашения является прерогативой лиц, его заключивших, учитывая, что данное соглашение должно быть утверждено судом.

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П) Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Кроме того, заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, данных в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Изучив представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашение в представленной редакции, поскольку возник спор по рыночной стоимости имущества, ее соответствию размеру требований единственного кредитора.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, сговоре конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором в настоящем споре не рассматриваются, поскольку перед судом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Соответственно, апеллянт, выразивший несогласие с действиями конкурсного управляющего, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве защитить права и законные интересы конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21176/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова