Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А15-5338/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5338/2016
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5338/2016, по иску ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Администрации г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МКУ «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 051 794,50 руб. основного долга по контракту № 35 от 18.07.2014 и 2115147,70 руб. пени, при недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы»,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 838 380 руб. 79 коп., пени, а в случае отсутствия у учреждения достаточных денежных средств просило пени в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации ГО «город Махачкала» за счет казны муниципального образования (уточненные требования).

Решением от 16.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 519 995 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что наличие и размер задолженности материалами дела не подтверждены. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок не участие в конкурсе с ограниченным участием от 07.07.2014 подписали муниципальный контракт № 35 от 18.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания «Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы на 2014 год в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее - товар) в объеме, предусмотренном в п. 5.3 контракта. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1) (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, счет-фактура), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 41 900 000 руб. с учетом НДС (10% 3809090,90 руб.). Источник финансирования контракта - городской бюджет (п.2.1, 2.3 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта оплата за поставляемый товар производится после поставки товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления средств из источника финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.12.2014.

Срок, место и условия поставки стороны предусмотрели в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта до 31.12.2014, ежедневно (по рабочим дням) до 05:30 часов, партиями по предварительно согласованной заявке заказчика. Заявка подается за один день до поставки товара.

Истец во исполнение обязательств по указанному контракту поставил ответчику товар на общую сумму 3 051 794,50 руб. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, претензии истца от 20.09.2016 и 12.10.2016 об оплате товара и пени оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел правомерными требования истца о взыскании пени на основании п. 9.2 контракта и статьи 330 ГК РФ. При этом, суд счел возможным уменьшить размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 1 519 995 руб.

Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что полномочия лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Также суд учитывает наличии печати ответчика на данном акте, выбытие из распоряжения которого данной печати помимо его воли последним не доказано. При этом дальнейшая частичная оплата задолженности подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у лица, акт подписавшего.

Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается, имеющимися в деле товарными накладными и не оспаривается сторонами по делу.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в порядке п. 4 ст. 123.22 ГК РФ также удовлетворено обоснованно.

Суд установил, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на взыскание в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензии (уведомления) от 02.09.2016 и от 22.10.2016 и доказательства их вручения ответчику.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с заявителей апелляционных жалоб государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова