Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-3887/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3887/2025
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11073/2025) акционерного общества  «Угольная компания «Сила Сибири» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-3887/2025, принятое по иску акционерного общества  «Угольная компания «Сила Сибири» к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество  «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 25 928 руб. 56 коп. убытков в связи с повреждением железнодорожных вагонов № 52499381 и № 69990049 при проведении погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования на железнодорожной станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Угольная компания «Сила Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, понесенные при выполнении ремонта вагона расходы на проведение контрольно-регламентных работ и возмещении убытков за простой вагонов свыше двух суток находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими причинение вреда имуществу истца, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ООО «Новые коммунальные технологии».

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО «Новые коммунальные технологии» подчеркивает, что истец как собственник вагона обязан регулярно осуществлять контрольно-регламентные мероприятия в целях восстановления естественного износа вагона и не вправе перекладывать такую обязанность на лиц, использующих его вагоны на любых правовых основаниях.

   Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Угольная компания «Сила Сибири» (Клиентом) и ООО «Комплексные транспортно-логистические решения» (Экспедитором) заключен договор № ТЭО20211027/80/КТЛР от 27.10.2021 (далее – Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, согласно условиям которого, АО «УК «Сила Сибири» на основании заявок за вознаграждение оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов. На основании вышеуказанного Договора были оказаны услуги по предоставлению вагонов № 52499381 и 62990049 (Вагоны).

 Указанные вагоны повреждены на станции Лужская Октябрьской железной дороги при погрузо-разгрузочных работах на путях необщего пользования работниками ООО «Новые Коммунальные Технологии», о чем составлены акты общей формы ГУ-23 № 2614 от 03.05.2023 и № 2774 от 12.05.2023.

По выявленным фактам повреждений установлено, что повреждения произошли вследствие несоблюдения требований ГОСТ 2223 5-2010, оформлены акты о повреждении Вагонов формы ВУ-25 № 17(ю) от 03.05.2023, 95(ю) от 12.05.2023.

По условиям заключенного Договора Клиент возмещает Экспедитору расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Экспедитором, а также иные расходы, связанные с восстановлением Вагонов. При этом за действия грузополучателя/грузоотправителя и иных третьих лиц Клиент несет ответственность, как за свои собственные действия.

Собственником вагонов АО «ФГК» предъявлены ООО «Комплексные транспортно-логистические решения» и  перевыставлены АО «УК «Сила Сибири» к возмещению стоимость работ по ремонту вагонов в размере 21 767 руб. 94 коп. и штраф за простой вагонов в ремонте в сумме 22 400 руб., оплаченные последним согласно платежному поручению № 30 от 19.10.2023

Понесенные истцом расходы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предъявлены ответчику в направленной 12.12.2023 ответчику претензии № 1433 на общую сумму 44 167,94 руб.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования претензии  на сумму 18 239, 38 руб.

   Невозмещение  в полном объеме понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения  АО «УК «Сила Сибири» в суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Факт причинения ответчиком убытков в результате повреждений вагонов по вине ответчика, несение затрат на восстановительный ремонт, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По существу разногласия сторон сводятся к сумме подлежащих возмещению убытков, в частности, к включению в их размер стоимости осуществленных контрольно-регламентных операций.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлено содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Относительно включения истцом в состав убытков суммы  штрафов за простой вагонов в ремонте в сумме 22 400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договора № ТЭО20211027/80/КТЛР от 27.10.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поэтому получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере с ответчика.

Поскольку заявленные в качестве убытков штрафы являются следствием нахождения спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, то они подлежат возмещению ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-3887/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» в пользу акционерного общества  «Угольная компания «Сила Сибири» 25 928 руб. 56 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян