Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-196316/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13480/2017

Дело № А40-196316/16
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу НП СРО АУ "Развитие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-196316/16 судьи Махлаевой Т.И.(2-1504)

по заявлению НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН <***>)

к Даниловскому ОСП УФССП России

третье лицо: ООО «Нефтегазремстрой»

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: ФИО3, по дов. от 05.09.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

НП СРОАУ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением №218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» №40703810138290021411 денежных средства, в размере 1 667 750,45 рублей, незаконными.

Решение от 14.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

НП СРО АУ "Развитие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу №А40-44732/2015 с НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в пользу ООО «Нефтегазремстрой» взыскано 1 667 750,45 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Даниловский ОСП ФИО5 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 007231206 от 25.03.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-44372/15-59-344, вступившему в законную силу 26.11.2015, возбудил исполнительное производство от 01.07.2016 № 11259/16/77005-ИП.

Судебным приставом — исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждение исполнительного производства.

Должником — организацией в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены.

16.08.2016 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов, и направлено на исполнение в Сбербанк. По истечении добровольного срока судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО Сбербанк на исполнение. Н основании инкассового поручения №218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» №40703810138290021411 были списаны денежные средства, в размере 1 667 750,45 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле и банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям указанного Федерального закона.

Положения указанной статьи регулируют отношения, возникающие в случае обращения с требованием о компенсационной выплате непосредственно к саморегулируемой организации.

В настоящем же случае, правоотношения возникли в сфере исполнительного производства, которые регулируются Законом об исполнительном производстве, который обязывает судебного пристава – исполнителя предпринять меры по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа за счет любого имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено НП СРО АУ "Развитие", ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия списка заказной корреспонденции с оттиском печати почтового отделения не свидетельствует о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Также не имеется сведений о попытке вручения работниками почты данного почтового отправления по адресу заявителя. Кроме того, на представленной копии списка отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем, отсутствует возможность получить информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Данное обстоятельство повлекло невозможность должником добровольно исполнить исполнительный документ за счет компенсационного фонда с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо за счет его иного имущества.

Поскольку ответчиком не доказано соблюдение обязательных требований Закона об исполнительном производстве, предусматривающих предоставление должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, то совершение последующих мер по принудительному исполнению нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-196316/16 отменить.

Признать незаконными действия Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, по списанию инкассовым поручением №218019 от 22.08.2016 со счета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» №40703810138290021411 денежные средства, в размере 1 667 750,45 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.