Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-31109/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31929/2017

Дело № А40-31109/2017
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-31109/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-276)

по заявлению: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. ООО «Мастеринжпроект», 2. ООО «ГазНефтеторг.ру»

об оспаривании решения,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.01.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Московская объединенная энергическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС, антимонопольный орган) от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Путем посредством электронной почты, представителями ответчика и третьего лица - ООО «ГазНефтеторг.ру» направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России обратилось ООО «Мастеринжпроект» с жалобой на действия ПАО «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке тепловых сетей на объектах ПАО «МОЭК» (реестровый № 31604266602).

Решением от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось, в связи с наличием у последнего оснований для отклонения заявки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Закона о закупках названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «МОЭК» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным государственным органом.

Согласно одному из оснований для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» (протокол подведения итогов от 29.11.2016), участник или привлекаемые им для исполнения договора субподрядчики/соисполнители не соответствуют установленным документацией требованиям к субподрядчикам/соисполнителям, а именно п/п 5 п. 4.19 информационной карты.

Пунктом 4.19 информационной карты установлены требования к сотрудникам исполнителя, в том числе к опыту сотрудников и к их количеству: главный инженер проекта - не менее 1 чел.; инженер-проектировщик - не менее 5 чел; инженер-сметчик - не менее 2 чел; инженер-геодезист - не менее 2 чел; инженер-эколог – не менее 1 чел (п/п 5 п. 4.19).

При этом заказчик конкретизировал требования к сотрудникам исполнителя в п. 4.20 информационной карты лишь в общих чертах, сославшись на необходимость представления копий штатного расписания, трудовых книжек или договоров найма, копий документов о высшем профессиональном образовании, копий свидетельств (аттестатов) о повышении квалификации.

Таким образом, в. 4.20 информационной карты не содержалось какой-либо конкретизации в отношении опыта сотрудников исполнителя.

ООО «Мастеринжпроект» в составе заявки была представлена Форма 7 «Справка о кадровых ресурсах», согласно которой заявлены следующие инженеры-проектировщики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представлены документы, предусмотренные п. 4.19 информационной карты закупочной документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции и антимонопольным органом, из закупочной документации не следует, что участникам закупки необходимо представить копии свидетельств о повышении квалификации на сотрудников исполнителя.

Таким образом, заказчик не предусмотрел недвусмысленных и однозначных требований к участникам, которые, формируя свое предложение, должны исходить из потребностей заказчика, и не привел исчерпывающих предметных оснований для отклонения заявки в соответствии с положениями закупочной документации.

Суд первой инстанции, оценивая положения закупочной документации (требования, установленные п. 4.19 информационной карты), доводы заявителя (о наличии у него правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект») и соотношение причин отклонения с основаниями, предусмотренными документацией, обоснованно пришел к выводу, что данные основания сформулированы абстрактно, что не позволяют в принципе опровергнуть доводы жалобы названного общества: в протоколе в качестве основания для отклонения приведена лишь компиляция положений документации (п/п «к» п. 2.9.13); какая-либо конкретизация этих причин не приведена.

При этом, исходя из содержания протокола, подобная оценка (компиляция положений документации) имела место и в отношении иных отклоненных заявок, что свидетельствует о шаблонном подходе заказчика.

В протоколе приведена ссылка на п/п «к» п. 2.9.13 документации (который посвящен такому основанию для отклонения, как несоответствие участника или привлекаемых им для исполнения договора субподрядчиков/соисполнителей установленным документацией требованиям к указанным лицам).

По смыслу действующего законодательства о закупках, в целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок (ст. 7 Закона о контрактной системе закупок), обеспечения конкуренции (ст. 8 названного закона), равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снования для отклонения заявки ООО «Мастеринжпроект» ввиду неподтверждения необходимой квалификации работников ФИО5, ФИО9, ФИО10 (ФИО11) Н.И и ФИО12 (на что ссылается ПАО «МОЭК» в заявлении) не находят своего подтверждения в материалах дела, а равно отражения в протоколе подведения итогов закупки, а предусмотренные п. п. 4.19 и 4.20 информационной карты документы упомянутым участником были представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО «МОЭК» на постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 367, поскольку требования к участникам, сформулированные в закупочной документации, не основаны на данном нормативном акте, ссылка на него не приведена.

Как верно указано антимонопольным органом, действующим градостроительным законодательством предусмотрено требование о наличии свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации Российской Федерации именно у лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Право заказчика устанавливать требования к участникам не освобождает от необходимости соблюдения требования действующего законодательства.

Из положений закупочной документации прямо следует, что привлечение субподрядчиков и соисполнителей допустимо. Рассматривая жалобу, антимонопольный орган правомерно обратил внимание на принципиальное отличие между предъявлением соответствующего требования к участнику или к исполнителю.

Вменяя заказчику нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что соответствующее требование о наличии свидетельства СРО ПАО «МОЭК» установило для участников, и, ввиду его отсутствия именно у ООО «Мастеринжпроект», неправомерно отклонило заявку последнего.

Таким образом, в данном случае в действиях ПАО «МОЭК» усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган выдал заказчику предписание, направленное на устранение выявленных недостатков закупочной документации, которые повлияли на итоги закупочной процедуры.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания антимонопольным органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-31109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.