Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-4258/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4258/2023
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-4258/2023 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630, адрес: 628414, город Сургут, улица Саянская, дом 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьих лиц, - Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250, адрес: 628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4, а/я 29), Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, адрес: 628301, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 25), Регионального исполкома Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1148600000229, ИНН 8601999310, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 45), о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 086/06/99-1526/2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – заявитель, общество, ООО СК «ЮВ и С», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 03.11.2022 № 086/06/99-1526/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, МКУ «СЕЗ», муниципальный заказчик); Администрация города Нефтеюганска (далее - администрация); Региональный исполком Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Региональный исполком).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-4258/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости наличия специального разрешения (лицензии), комиссия управления некорректно интерпретировала положения проекта рекультивации «Оценка воздействия на окружающую среду», сделав вывод, что наличие на объекте отходов образующихся в процессе производства работ подразумевает необходимость наличия у исполнителя специального разрешения - лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. По мнению общества, данный вывод противоречит условиям заключенного контракта, проектной документации, техническому заданию и проекту рекультивации прошедшего государственную экологическую экспертизу, а также требованиям законодательства, поскольку накопление отходов в процессе производства работ и передача их специализированной организации не может рассматриваться как отдельный этап работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вывод комиссии управления о необходимости включения в техническое задание муниципального контракта требования к исполнителю о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности на территории ХМАО-Югры и подтверждения возможности утилизировать либо захоронить отходы исполнителем (субподрядной организацией) – незаконно, противоречит проектной документации и муниципальному контракту, нарушает права подрядчика ООО СК «ЮВиС», налагая дополнительные обязательства, не предусмотренные муниципальным контрактом и технической документацией в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от Администрации города Нефтеюганска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. В управление поступило обращение от Регионального исполкома № 10429-ЭП/22 от 10.10.2022 с указанием на необходимость проведения внеплановой проверки, в котором сообщалось о наличии признаков нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в части исполнения муниципального контракта № ЭА.2022.00007 от 31.03.2022, предметом которого является выполнение работ по рекультивация свалки твердых бытовых отходов на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут (извещение № 0187300012822000011), а также при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по рекультивация свалки твердых бытовых отходов на 8-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут (извещение № 0187300012822000001).

Из обращения следует, что учреждением (заказчик) в извещении № 0187300012822000001 было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а в извещении № 0187300012822000011 и техническом задании о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по рекультивация свалки твердых бытовых отходов на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут (извещение), такие требования отсутствуют.

На основании поступившего обращения управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Относительно открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является рекультивация свалки твердых бытовых отходов на 8-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут (извещение № 0187300012822000001) комиссией управления установлено, что в извещении № 0187300012822000001 установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; лицензия должна включать транспортирование конкретного вида отходов (отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов, код ФККО 731 931 11 72 4) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Также содержится требование о представлении копии действующей лицензии (в случае, если лицензия выдана до 01.01.2021) и/или выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа и составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

Указанные требования были установлены в отношении участника закупки в извещении.

Управление установило, что исходя из технического задания, и, в целом, из характера закупки, работы по размещению, обработке отходов I-IV классов опасности являются лишь составной частью выполнения работ по рекультивации свалки ТБО, т.е. не являются самостоятельным объектом закупки; исходя из проектной документации по рекультивации свалки ТБО, подрядчику следует на месте расположения свалки произвести работы по восстановлению почвы.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу о том, что установление в извещении № 0187300012822000001 требования к участникам закупки о наличии вышеупомянутой лицензии неправомерно, что является нарушением положений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом в техническом задании к указанной закупке заказчиком установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для подтверждения самой возможности утилизации транспортированных отходов, что согласуется, по мнению управления, с законодательством о контрактной системе.

Относительно открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является рекультивация свалки твердых бытовых отходов на 8-м км автодороги Нефтеюганск-Сургут (извещение № 0187300012822000011) управлением установлено, что требование о наличии у участника закупки лицензии на выполнение работ по размещению, обработке отходов I-IV классов опасности не отражено заказчиком ни в извещении о закупке (что является правомерным), ни в техническом задании (что является неправомерным и нарушает требования закона, поскольку указанные работы являются составной частью выполнения работ по рекультивации свалки ТБО).

По результатам рассмотрения обращение от Регионального исполкома комиссия управления пришла к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что отражено в решении от 03.11.2022 № 086/06/99-1526/2022 (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «ЮВ и С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 31.08.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно части 2 указанной статьи являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Правила описания объекта закупки содержатся в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ – так, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Названные требования антимонопольного законодательства являются обязательными для заказчика и не образуют обязанностей для участников закупки и исполнителей государственных и муниципальных контрактов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение управления от 03.11.2022 № 086/06/99-1526/2022 содержит выводы относительно нарушения антимонопольного законодательства (части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) не общества, а заказчика работ по рекультивации – учреждения.

Так, оспариваемое решение не предусматривает возложение на общество каких-либо обязанностей, не указывает на нарушение обществом каких-либо обязательных требований антимонопольного законодательства; действиям общества в оспариваемом решении оценка не дается.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным не имеется, по причине того, что в деле не имеется доказательств нарушения им прав и законных интересов ООО СК «ЮВ и С».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установить не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае заявитель не доказал, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушено его право или охраняемый законом интерес.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности в рамках исполнения обязательств по контракту по рекультивации свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск - Сургут было предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-23152/2022 и не относится к предмету судебной оценки по настоящему делу.

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 03.11.2022 № 086/06/99-1526/2022 не обжаловано учреждением в судебном порядке, доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований ООО СК «ЮВ и С».

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-4258/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

М.П. Целых