Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А56-19633/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19633/2020
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель Сухов С.В., на основании доверенности от 23.07.2020,

от ответчиков: представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16706/2020) индивидуального предпринимателя Грознова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-19633/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Грознов Игорь Сергеевич (ОГРНИП: 304780432300577)

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грознов Игорь Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления от 19.03.2019 № 19777-38/19 о расторжении договора аренды от 05.03.2007 № 04-ЗК01323 и о признании договора аренды от 05.03.2007 № 04-ЗК01323 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Решением от 26.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое уведомление об отказе от договора было направлено в адрес Предпринимателя ошибочно, что подтверждается:

- письмом № 95597-39 от 25.12.2019, в котором Комитет указывает, что считает возможным отозвать уведомление от 19.03.2019 № 19777-38/19;

- письмом № 04-02-2773/20-0-0 от 29.01.2020, в котором Комитет указывает, что уведомление от 19.03.2019 № 19777-38/19 было направлено в адрес арендатора ошибочно,

- также Комитет самостоятельно обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой исправления технической ошибки в части аннулирования записи о прекращении действия договора.

В данном случае Комитетом были совершены действия, однозначно свидетельствующие о наличии намерения продолжить договорные отношения, в связи с чем податель жалобы считает, что фактически прекращение договора аренды, об отказе от исполнения которого Комитет уведомил Предпринимателя, не состоялось. Податель жалобы указывает, что несмотря на наличие в материалах дела указанных писем, Учреждение и Комитет заняли в суде первой инстанции противоположную ранее совершенным действиям позицию, а именно, что Комитет никогда не совершал действий, признающих действительность договора аренды. Податель жалобы считает, что в действиях Учреждения и Комитета имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Применительно к мирному урегулированию спора - по общему правилу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд учитывает, что названная инициатива на момент текущего заседания Комитетом и Учреждением не поддержана.

Представители Комитета и Учреждения не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) от 05.03.2007 заключен договор № 04-ЗК01323 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5538:1022 площадью 299 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, участок 1 (севернее дома 7, корпус 1 по Тимуровской улице).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013) договор действует по 14.11.2018.

По истечении срока действия договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 № 19777-38/19 Учреждение сообщило об отказе от договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

Полагая указанное уведомление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок аренды участка установлен по 14.11.2018.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано посредством направления в адрес Предпринимателя уведомления от 19.03.2019 № 19777-38/19 об отказе от договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, договор аренды считается прекращенным на основании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора.

Поскольку арендодатель имел право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-19633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина