Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-19633/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19633/2020
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Шибаловский Р.В. (доверенность от 04.03.2020)

от ответчика: 1.Карнашова С.А. (доверенность от 28.05.2020), 2. Карнашова С.А. (доверенность от 28.05.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10967/2020) ИП Грознова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-19633/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску

ИП Грознова Игоря Сергеевича

К 1) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»;

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды, о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,




установил:

Индивидуальный предприниматель Грознов Игорь Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора аренды от 19.03.2019 № 19777-38/19; о признании договора аренды от 05.03.2007 № 04-ЗК01323, заключенного между Предпринимателем и Комитетом, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения договора аренды от 19.03.2019 № 19777-38/19, запрете Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга производить действия по выселению (освобождению) Предпринимателя с территории земельного участка Зона 7, кадастровый номер 78:10:005538:1022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, уч. 1 (севернее дома 7, корпус 1 по Тимуровской улице), площадью 299 кв.м., в том числе запретить снос находящегося на земельном участке некапитального строения – торговый павильон. Определением в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также не доказано совершение участвующими в деле лицами действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-19633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина