Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-185057/2019

№09АП-6294/2020

Дело №А40-185057/19
г.Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖЭНЕРГО" и ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-185057/19,

по иску ООО "ИНЖЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 629 386 руб. 34 коп. долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, ФИО3 по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 594.900,74 рублей долга, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 16.348,98 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец сослался на то, что он в период с декабря 2017 по договору подряда -№160инж/СПД-2017 от 13.12.201гг. выполнил работы для ООО «КЛМ инжиниринг» (ответчик) на сумму 5 921 570,40 руб.

Истец указал, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме, с учетом произведенных Ответчиком платежей задолженность ответчика составляет: 1 314 900 руб. 74 коп.

Истец 25.10.2018г., 12.11.2018г. и 19.11.2018 г. обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности. Ответчик на претензии не ответил, задолженность на момент предъявления иска не уплатил.

Указанные в иске обстоятельства подтверждались истцом: договором №160инж/СПД-2017 от 13.12.2017г., актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет - фактурами, счетами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, расчетом иска с указанием даты выполнения и принятия работ, оплаты со ссылкой на первичные документы, претензиями.

Суд первой инстанции достоверно установил, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ №160инж/СПД-2017 от 13.12.2017.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу шинопроводного оборудования на Объекте: «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» Объект: внутриплощадочные сети электроснабжения.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 921 570,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и не оспаривается сторонами.

В силу п.3.1.2. Договора промежуточные платежи за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета.

Спорный договор заключен с Истцом во исполнение Договора № 90СЗ/08/17 от 17.08.2017 на выполнение подрядных работ, сторонами которого являются ООО «КЛМ Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Агростройкомплекс» (Генподрядчик).

Генподрядчик ООО «Агростройкомплекс» принял у Ответчика работы 02.04.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.04.2019.

Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму 4 606 669 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2018 к Договору подряда №160инж/СПД-2017г от 13.12.2017 Истец и Ответчик договорились, что окончательный платеж за выполненные работы по Договору в размере 720 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится при условии разрешений споров касательно порчи имущества, а именно 10 шт. МПЗ Micrologic, между Заказчиком и ООО «Агростройкомплекс» в рамках Договора №90СЗ/08/17 от 17.08.2017 на выполнение подрядных работ.»

Письмом исх.№119 от 01.04.2019 ООО «Агростройкомплекс» сообщил об удержании 720 000 руб., в связи с выходом из строя 10 расцепителей Micrologik 5.0E на автоматических выключателях стационарного типа. Работы по монтажу шинопроводного оборудования на объекте проводились Истцом, неисправность произошла при проведении работниками Истца лабораторных испытаний шинопроводного оборудования. О факте причинения ущерба Истец неоднократно был извещен, (письмо ООО «КЛМ инжиниринг» исх.№ 1811инж/855 от 12.12.2018г.,письмо ООО «КЛМ инжиниринг» № 1908инж/459 от 14.08.2019).

В связи с причиненным ущербом, в силу положений дополнительного соглашения №2 от 22.12.2018 к Договору сумма в размере 720 000 руб. не подлежит выплате.

Доводы Ответчика о том, что он еще не получил сумму гарантийного удержания от Генподрядчика, следовательно он не может выплатить Истцу требуемую сумму, данная сумма будет оплачена после получения Ответчиком гарантийного удержания от Генподрядчика по договору №90СЗ/08/17 от 17.08.2017г., заключенного Ответчиком с ООО « Аг-ростройкомплекс» (Генподрядчик), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - Субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда перед Субподрядчиком несет Генеральный подрядчик.

Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Генеральным подрядчиком.

Подрядчик должен оплатить Субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора.

Генеральный подрядчик в своих расчетах с Субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность ответчика составляет 594 900 руб. 74 коп., правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 594 900 руб. 74 коп., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого решения достоверно установил сумму долга ответчика, обосновано исключив из неё цену испорченного имущества на сумму в 720 000 руб., следует отметить, что оснований для удержания гарантийного платежа у ответчика не имелось (поставлен в зависимость от подписания акта по форме КС-11), так как истец выполнял часть работ на объекте, а также названный объект введен в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-185057/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.